Irgendwann hat eine Mutter eines derjenigen, die auch verstorben sind,
hat sich dann an meinen Schuh gekniet und hat den Schuh umschlossen und wollte
von mir wissen, ob ihr Sohn lebt, was gerade los ist.
Also das sind dann schon sehr emotionale Situationen, die wir in der Form selten hatten.
Also ich habe zehn Jahre Einsatzleitdienst gemacht für die Stadt.
Ich kann mich an keine Situation erinnern, wo es dann tatsächlich auch so emotional
war, wo dann jemand vor meinem Schuh kniet, den Schuh umgreift.
Also das sind so Bilder, die werde
ich wahrscheinlich auch irgendwie immer abgespeichert irgendwo haben.
Ich habe eine Familie kennengelernt, die schwerst traumatisiert war und immer noch ist.
Und dann, dass man da noch begründen
muss, warum bei der Justiz ein Fehler passiert, ist schon schwierig.
Den zweiten, den dritten wird es immer schwieriger dann.
Ich bin Agnes Pulewka, Gerichts- und Kriminalreporterin bei Mannheimer Morgen
und Host von Verbrechen im Quadrat.
Heute möchte ich mit euch über einen Fall sprechen, der mich seit Jahren beschäftigt
und der nun, nach über sechs Jahren, endlich einen juristischen Abschluss gefunden hat.
Am 20. Juli 2019 starben bei einem Unfall auf der B44 zwischen Lampertheim und
Mannheim-Sandhofen zwei junge Männer.
Sie wurden nur 18 und 19 Jahre alt. Ein Dritter wurde lebensgefährlich verletzt
und wird sich wohl nie von diesen schweren Verletzungen erholen.
Dies ist eine Geschichte, die von Selbstüberschätzung handelt,
von dem unendlichen Schmerz, das eigene Kind zu verlieren und vom zehrenden
Kampf um Gerechtigkeit.
Ich war beim Grillen eingeladen am anderen Ende von Mannheim,
in so einem Kleingarten in Seckenheim. War da auch mit dem Sohnemann damals.
Hatte Orgeldienst, also Einsatzleitdienst für die Stadt Mannheim und den Rhein-Neckar-Kreis.
Und irgendwann hat es gepiepst und dann guckt man auf den Melder und denkt schon, okay.
Dann hat sich relativ schnell rauskristallisiert, dass es ein größeres Einsatzereignis
auf der B44 gibt. Das ist Chris Riem.
Er besucht mich Anfang Februar in unserem Podcaststudio in der Dudenstraße.
Chris Riem ist Kommunalpolitiker, er sitzt für die Grünen im Mannheimer Gemeinderat.
Das ist aber nicht der Grund, warum ich ihn um ein Gespräch gebeten habe.
Chris Riem hat viele Jahre lang im Rettungsdienst gearbeitet.
Zuerst hauptberuflich, dann im Ehrenamt. Als Einsatzdienstleiter für die Stadt
Mannheim und den Rhein-Neckar-Kreis.
Einsatzdienstleiter fahren bei größeren Ereignissen an den Ort,
an dem etwas passiert ist, und organisieren die Einsatzstelle.
Das heißt, sie übernehmen die Kommunikation mit Feuerwehr und Polizei.
Sie stehen vor Ort, JournalistInnen, Rede und Antwort. Und sie nehmen Kontakt
zu Krankenhäusern auf, sorgen dafür, dass Opfer eine ganz bestimmte Versorgung bekommen.
Am 20. Juli 2019 hat Chris Riem also Bereitschaftsdienst.
Er verlässt die Grillparty, nachdem er sich darum gekümmert hat,
wie sein Sohn nach Hause kommt.
Dann fährt er von Mannheim-Säckenheim in den Mannheimer Norden.
Als ich eingetroffen bin, hat mich erwartet eine Einsatzstelle mit einem Autowrack.
Es waren mehrere Rettungswagen da. Ich glaube vier Rettungswagen,
mehrere Notärzte waren da, Feuerwehr, Polizei.
Als ich angekommen bin, kam dann auch noch der leitende Notarzt dazu.
Es ist ja immer so, dass der organisatorische Leiter der Rettungsdienste und
der Leitende Notarzt größere Schadensstellen gemeinsam wuppen quasi.
Und dann war nur klar, dass es drei renovationspflichtige Patienten gibt,
die alle so um 18, 19 rum waren.
Und das ist natürlich eine Situation, die sehr schwierig ist,
auch für Rettungsdienstpersonal, für Feuerwehr und auch für Polizei.
Jeder Unfall ist natürlich schwierig, gerade wenn es Tote gibt und schwer verletzt.
Aber wenn es dann halt auch ausnahmslos junge Menschen betrifft,
hat es halt auch nochmal eine andere Dimension.
Auch ein Unfall mit einem 80-Jährigen ist schlimm, aber 18 ist dann halt einfach
eine Nummer und dann quasi gleich mehrere.
An der Unfallstelle erwartet Chris Riem und die anderen Einsatzkräfte ein Autofrack,
ein entwurzelter Baum und drei junge Männer, die reanimiert werden müssen.
Zu diesem Zeitpunkt ist noch vieles unklar. Nur so viel ist bekannt.
Ein Auto mit fünf Insassen ist mit hoher Geschwindigkeit gegen einen Baum geprallt.
Und zwar mit einer solchen Wucht, dass der Baum entwurzelt worden ist.
Der Fahrer und der Beifahrer konnten den BMW leicht verletzt verlassen.
Doch die drei jungen Männer, die auf der Rückbank saßen, kämpfen um ihr Leben.
Die Situation ist dramatisch und auch an der Unfallstelle spitzt sich die Lage zu.
Es hat sich dann relativ schnell herauskristallisiert, dass es ein Telefonat
gegeben haben muss von Familienangehörigen, Familieangehörigen,
in dem Fall der Mutter, zu einem der PKW-Insassen, dass quasi Leute unterwegs
zur Einsatzstelle seien.
Ich sage mal, da stellt man sich jetzt erstmal nichts Großartiges vor,
weil es jetzt nicht ungewöhnlich ist, dass wenn ein Unfallopfer Mama oder Papa
anruft oder umgekehrt und sich Sorgen macht, also ich bin gerade da,
da ist ein Unfall passiert, dann kommen da zwei Leute.
Also jetzt nicht außergewöhnlich, wobei jetzt natürlich die B44 ja auch kein
innerstädtischer Bereich ist.
Da gibt es auch keinen Fußgängerweg, eigentlich keine Zufahrtswege großartig
und die war ja dann auch gesperrt.
Aber es hat sich dann in wenigen Minuten, hat sich das dann tatsächlich entwickelt
von Lampertheim ausgehend, also von der hessischen Seite, dass Leute übers Feld
gekommen sind zu Fuß beziehungsweise mit Autos.
Also die dann auch Wege genommen haben, die für den normalen Verkehr normalerweise nicht zugänglich sind.
Wir haben in relativ kurzer Zeit eine zweistellige Zahl an Familienangehörigen,
Freunden, Bekannten an der Unfallstelle gehabt.
Als die Leute da übers Feld kamen, das ist so, keine Ahnung,
wie im Film, also dann plötzlich Leute übers Feld rennen und mit Autos übers
Feld fahren und du denkst, was ist jetzt los?
Die Einsatzkräfte müssen sich auf einmal nicht mehr nur um die Fahrzeuginsassen
kümmern. Nein, um sie herum bricht das Chaos aus.
Angehörige bestürmen sie, wollen wissen, was los ist.
Angst und Panik brechen sich Bahn. Ich habe auch heute die gleichen Schuhe an,
die ich in dem Einsatz anhatte, weil sie dann auch nochmal so ein bisschen die
persönliche Bewandtnis hatten.
Irgendwann hat eine Mutter eines derjenigen, die auch verstorben sind,
hat sich dann an meinen Schuh gekniet und hat den Schuh umschlossen und wollte
von mir wissen, ob ihr Sohn lebt, was gerade los ist.
Also das sind dann schon sehr emotionale Situationen, die wir in der Form selten hatten.
Also ich habe zehn Jahre Einsatzleitdienst gemacht für die Stadt.
Ich kann mich an keine Situation erinnern, wo es dann tatsächlich auch so emotional
war, wo dann jemand vor meinem Schuh knet den Schuh umgreift.
Also das sind so Bilder, die werde
ich wahrscheinlich auch irgendwie immer abgespeichert irgendwo haben.
Gleichzeitig zieht ein Gewitter auf. Dann kam die Unwetterwarnung und dann haben
wir gesagt, okay, wir müssen von dieser Unfallstelle weg, weil er dann auch
Gefahr für Leib und Leben von allen besteht und haben dann überlegt, was machen wir.
Ich hatte dann die Idee, dass wir auf die Rettungswache nach Käfertal fahren
und da quasi die weitere Betreuung der Angehörigen machen.
Mit Bussen der Feuerwehr und den privaten Autos fahren die Angehörigen im Konvoi
mit Chris Riem und seinen KollegInnen nach Mannheim-Käfertal auf die Rettungswache.
Die Einsatzkräfte organisieren einen Rettungswagen, der vor der Wache steht,
falls jemand von den Angehörigen akut Hilfe brauchen könnte.
Immer mehr Menschen kommen nach Käfertal auf die Rettungswache.
In der Spitze sind 50 Menschen dort.
Wir hatten dann auch einige eskalative Situationen, weil es ja dann auch um
die Frage ging, irgendwann, warum kam es zu dem Unfall, wer hat Schuld?
Also dann ist an dem Abend schon, also die Schuldfrage kam dann auch drauf,
warum ist der mit dem gefahren und wo dann auch Angehörige untereinander Probleme bekommen haben.
Deswegen musste man dann auch die Polizei dazu ziehen, die mit doch stärkeren
Kräften dann auch dafür sorgen musste, dass insbesondere die Herren das ein
bisschen kanalisieren konnten.
Während dann insbesondere die Mütter war es, hatten dann auch Menschen,
die kollabiert sind, wo dann der Rettungsdienst wieder eingreifen mussten.
Also das ging über mehrere Stunden bis nach Mitternacht insgesamt, dieser ganze Einsatz.
Irgendwann haben wir dann die Mitteilung bekommen, dass es beide nicht geschafft haben.
Wir hatten quasi diese Information exklusiv, was es dann auch immer schwierig
macht, wenn man Dinge weiß und die irgendwann jemand übergeben muss,
aber das jetzt halt auch nicht gleich machen kann, sondern kanalisieren muss.
Chris Riem und seine KollegInnen rufen nochmals bei den Kliniken an und lassen
dort noch einmal überprüfen, ob die Nachricht, die sie erhalten haben, stimmt.
Ob diese beiden jungen Männer wirklich gestorben sind und der Dritte noch lebt.
Und dann waren wir mit der Polizei auch zusammen und haben gesagt,
wie machen wir das jetzt?
Da die Stimmung so eine Mischung war zwischen aggressiv und emotional.
Ich habe gesagt, es macht keinen Sinn, wenn die Polizei, die eigentlich formal
zuständig ist, die Todesnachricht zu überbringen, wenn jetzt ein uniformierter
Polizeibeamter vor 50 Leuten die Todesnachricht überbringt.
Und dann haben wir überlegt, wer macht es? Und irgendwann fiel dann die Idee
aus der Gruppe, die gesagt haben, du könntest es eigentlich machen.
Ich habe dann nur zwischendurch gedacht, warum hast du heute nochmal Dienst?
Am Ende ist klar, wir müssen es als Team irgendwie hinkriegen.
Und wir haben dann auch gesagt, das macht tatsächlich in dem Moment keinen Sinn. Polizei geht mit rein.
Aber da ja jeder seine Rolle dann auch hat, haben wir gesagt, ich übernehme das dann.
Und als dann irgendwann alle Leute im Raum waren, haben wir die Tür zugemacht.
Ich habe dann quasi alle begrüßt und habe dann gesagt, dass wir jetzt ein Update
für alle haben und jetzt auch entsprechend sagen können,
in welchem Zustand sich wer befindet und habe dann im Endeffekt die Namen von
den zwei vorgelesen, die verstorben sind.
Und das ist auch noch so dieses Gänsehaut-Feeling dann brutal.
Also das war richtig, richtig brutal. Also ich glaube, die Schreie hat man noch
bis Sandhofen gehört, auch von Angehörigen.
Und dann war auch Wut. Also das war dann eine Mischung aus Trauer, aber auch explosiv.
Und dann eben, dass einer noch mit schweren Verletzungen auch ein Stück weit
um sein Leben kämpft, wo noch nicht abschließend klar war, wohin die Reise am
Ende gehen wird. Oft weiß man es erst nach 24 oder 48 Stunden,
wie es dann tatsächlich ausgegangen ist.
Mehrere Notfallseelsorger sind vor Ort und kümmern sich um die Angehörigen und
Freunde der Unfallopfer.
Einige Menschen müssen auch medizinisch betreut werden, nachdem Chris Riem die
Todesnachricht überbracht hat.
Chris Riem sagt mir, dass einige KollegInnen in den Tagen nach dem Einsatz nicht
arbeiten konnten und sich einige Tage rausnehmen mussten. Und er selbst sagt,
dass dieser Einsatz zu jenen zählt, die er nie vergessen wird.
Ihr habt es gehört. Schon in den Stunden nach dem Unfall treibt die Menschen,
die zur Unfallstelle geeilt kamen, die Frage um, wie konnte das nur passieren?
Diese Frage quält auch Dominique Stites. In den Stunden, in den Tagen,
in den Wochen, in den Monaten nach dem Unfall.
Dominique Stites ist eine der beiden Mütter, die am 20. Juli 2019 ihren Sohn verloren haben.
Ich lerne Dominique Stites vier Jahre nach dem Tod ihres Sohnes Damon kennen.
Wir sprechen zum ersten Mal im November 2023 miteinander.
Sie erzählt mir bei unserem Treffen zunächst vom Unfalltag. Sie wählt an diesem
Tag immer wieder die Nummer ihres Sohns.
Stunden zuvor hat er mit Freunden das Haus seiner Eltern verlassen.
Dominic Stiles macht sich Sorgen. Jemand aus Damons Clique hat sie angerufen
und von einem Unfall erzählt.
Endlich geht jemand ans Telefon.
Aber es ist nicht ihr Sohn Damon, sondern ein Rettungssanitäter.
Und er sagt Dominique Stites, dass er gerade ihren Sohn reanimiert.
Ich erinnere mich gut an diesen beklemmenden Moment während unseres Gesprächs
in der Kanzlei von Dominique Stites Rechtsanwalt Frank-Peter aus Worms.
Sie erzählt mir an diesem Tag, dass Damon nach langem Hin und Her endlich herausgefunden
hatte, was er beruflich machen wollte und wie er einen Ausbildungsplatz als Mechatroniker bekam.
Sie zeigt mir auf ihrem Handy Fotos von Damon auf dem Mittelaltermarkt in Frankenthal
und Familienfotos von einem Besuch in den USA, im Walt Disney Themenpark in Florida.
Bei unserer Begegnung in der Kanzlei sagt sie, dass sie nach Damons Tod versucht
hat, in unzähligen Gesprächen zu rekonstruieren, wie er gestorben ist.
Wie es dazu kam, dass ihr Sohn bei Arif A. ins Auto stieg.
Sie geht davon aus, dass Damon sich zunächst mit zwei Kumpels getroffen hat,
zwei Brüdern, die in der gleichen Gemeinde im Rheinpfalz-Kreis wohnten wie er.
Im Laufe des Nachmittags sei ein vierter junger Mann aus dem Ort zu ihm gestoßen, Arif A.
Er war mit dem BMW seines Vaters unterwegs.
Zu viert fuhren sie aus der Pforterpfalz nach Lampertheim. In Südhessen wollten
sie Arifs Cousin abholen.
Es gibt unterschiedliche Angaben darüber, wo die fünf Männer hinfahren wollten.
So genau wissen wir das nicht.
Dominic Stiles sagt mir, sie habe gehört, sie hätten eine Waschanlage ansteuern wollen.
Arif A. und sein Cousin saßen vorne, Damon Stiles und die beiden Brüder auf
der Rückbank des Wagens.
Über Südhessen braute sich ein Sommergewitter zusammen. Es sollte nicht das
Einzige an diesem Tag bleiben. Der Regen peitschte auf den Asphalt.
Die Ermittlungen der Polizei haben später ergeben, auf der regennassen Fahrbahn
der Bundesstraße 44 zwischen Lampertheim und Mannheim-Sandhofen geriet das Auto ins Schlingern.
Nach den Berechnungen eines Sachverständigen beschleunigte der Fahrer das 230
PS starke Auto auf fast 180 Stundenkilometer in der 90er-Zone,
als der linke Hinterreifen des Wagens den Randstein touchierte.
Enorme Kräfte wirkten auf den BMW, der gegen einen Baum geschleudert wurde und diesen entwurzelte.
Das Auto wurde danach noch einmal zurückgeschleudert und kam dann auf einer Böschung zum Stehen.
Dominique Steitz beauftragt wenige Tage nach dem Unfall den erfahrenen Rechtsanwalt
Frank Peter, der für diese Podcast-Folge noch einmal mit mir über den Fall gesprochen hat.
Wir hatten Akteneinsicht und dann arbeitet man die Akte durch,
bespricht die dann mit der Mandantschaft.
Und dann habe ich eines Tages die Staatsanwältin angerufen, weil ich genau mit
ihr absprechen wollte aus Opfersicht, wie man da am besten vorgeht,
dass natürlich die Opfer ein Interesse haben, da am Prozess beteiligt zu werden.
Und dann sagte mir die Staatsanwältin, ich habe schon vor einigen Tagen einen
Strafbefehl beantragt, was ja nicht zulässig ist, was auch ein bisschen komisch war.
Ich habe dann sofort den Hörer aufgelegt, dann noch beim Richter angerufen,
der mir dann gesagt hat, ja, der Strafbefehl ist beantragt und der ist auch
schon unterschrieben, der ist schon draußen.
Das heißt, dieses Strafbefehlbefahren war von mir nicht mehr zu stoppen.
Ich hätte ja nur das dann mit Glück entgegenkommen der Justiz stoppen können,
aber ich habe nicht mehr intervenieren können. Der Strafbefehl war draußen.
Die Staatsanwaltschaft sieht ein Augenblicksversagen des Unfallfahrers.
Sie beantragt den Fahrer zu sechs Monaten Freiheitsstrafe zu verurteilen und
die Strafe zur Bewährung auszusetzen.
Und zwar per Strafbefehl.
Also in einem verkürzten Verfahren ohne Hauptverhandlung.
Ein Richter am Amtsgericht in Frankenthal folgt der Argumentation der Staatsanwaltschaft
und verurteilt Unfallfahrer Arif A.
Zu sechs Monaten Haftstrafe auf Bewährung. unter anderem wegen fahrlässiger
Tötung und fahrlässiger Körperverletzung.
Außerdem muss Arif A. 2000 Euro
für soziale Zwecke zahlen und seinen Führerschein für ein Jahr abgeben.
Doch das hätte so gar nicht passieren dürfen. Aref A. war am 20. Juli 2019 19 Jahre alt.
Er galt damit vor Gericht als Heranwachsender.
Er war zum Unfallzeitpunkt zwar volljährig, hatte das 21.
Lebensjahr aber noch nicht vollendet. Und im Jugendstrafrecht steht,
kein Heranwachsender darf über einen Strafbefehl zu einer Freiheitsstrafe verurteilt werden.
Doch wer sich mit unserem Rechtssystem befasst, merkt schnell,
die Wiederaufnahme eines Verfahrens zu erwirken, ist ein ziemlich schwieriges Unterfangen.
Dies gelingt nur selten, die Hürden sind hoch, weil hierfür sozusagen die Rechtskraft
eines Urteils durchbrochen wird.
Dominique Stalz und ihr Anwalt Frank Peter können zunächst also nichts mehr tun.
Das Urteil wird rechtskräftig, obwohl beide es nicht nachvollziehen können.
Man konnte aus der eigenen Ermittlungsakte schon sehen, der ist zu schnell gefahren,
der muss den Führerschein abgeben, obwohl er den Führerschein recht kurz hat.
Der hat es nicht gemacht, also man hätte da vielleicht schon mal ein bisschen
näher drauf schauen können, wenn man gewollt hätte.
Das hat er einfach nicht freiwillig gemacht. Und wenn man das dann später in
der Akte liest und beantragt dann trotzdem einen Strafbefehl,
kann man auch mal sich so seine Gedanken machen, ob das die richtige Vorgehensweise ist.
Jetzt mal unabhängig, ob es zulässig ist oder nicht, aber ob das auch das richtige
Signal an Opfer wäre, selbst wenn Strafe viel zulässig gewesen wäre,
beim Erwachsenen zum Beispiel.
Die Ermittlungen zu dem Unfall haben ergeben, dass Arif A. viel zu schnell in
der 90er-Zone auf der B44 unterwegs war.
Und aus der Akte wird auch ersichtlich, dass Arif A.
Bereits im Straßenverkehr aufgefallen
war und dass er seinen Führerschein längst hätte abgeben müssen.
Es gibt Freunde aus dem Umfeld von Damon Stites, die sagen, Arif A.
War schon immer ein Raser.
Und sie schicken Dominik Stites Videos, die das belegen sollen.
Oh mein Gott, ah! Oh mein Gott, ah! Hast du ehrlich gesagt, der Frau auf dem Sackshow?
Oder ist das alles da? Dies ist eines der Videos, die für den weiteren Verlauf
des Falls eine entscheidende Rolle spielen.
Ihr habt den Ton gehört und ich möchte euch jetzt kurz beschreiben, was im Bild zu sehen ist.
Man sieht einige Jugendliche im Innern eines Autos, die Sitze haben helle Lederbezüge,
die jungen Leute in dem Auto hören Musik.
Und während die Jugendliche in dem Video quietschend den Namen des Fahrers schreit,
schnellt der Tachozähler nach oben, auf 231, 232 und dann auf 233 kmh.
Das Auto ist zu diesem Zeitpunkt in einer 70er-Zone unterwegs.
Dominik Steitz gibt die Videos, die sie von verschiedenen Freunden ihres Sohnes
erhalten hat, an ihren Anwalt weiter.
Ich habe dann mit diesen Videos Strafanzeige erstellt, auch eingereicht und
dann hat die Staatsanwaltschaft damit weiter ermittelt.
Diese Ermittlungen führten dann
dazu, dass halt natürlich diese Videos ein gewisses Bild gezeichnet haben.
Man hat dann die Personen, die auf in den Videos waren, als Zeugen vernommen.
Und hat dann festgestellt, ja, der Täter stellt sich etwas anders dar,
wie in einem Strafbefehlsverfahren angenommen.
Und daraufhin wurde dann die Wiederaufnahme beantragt.
Wenige Tage nach meinem ersten Gespräch mit Dominik Stiles beginnt Ende November
2023 der Prozess gegen Arif A. am Landgericht in Landau.
Weil er in Frankenthal schon einmal verurteilt worden ist, wenn auch nur per
Strafbefehl, muss der Fall an einem anderen Gericht juristisch aufgearbeitet werden.
Die Anklage lautet im Winter 2023 auf Körperverletzung mit Todesfolge.
Auch ist er wegen eines verbotenen Autorenns angeklagt.
2017 ist der sogenannte Raserparagraf im Strafgesetzbuch verankert worden.
Dieser sorgt dafür, dass Autofahrer wegen eines verbotenen Autorennens verurteilt
werden können, auch wenn sie das Rennen nur gegen sich selbst fahren.
Wenn sie also maximal Tempo machen.
In Landau soll es ausschließlich um den tödlichen Unfall auf der B44 gehen.
Frühere Raserfahrten, die auf den Videos zu sehen sind, die unserer Redaktion
vorliegen, werden nicht weiter juristisch verfolgt.
Grund dafür ist § 154 der Strafprozessordnung.
Demnach kann die Staatsanwaltschaft von der Verfolgung einer Tat absehen,
wenn die Strafe angesichts einer zu erwartenden anderen Strafe nicht beträchtlich ins Gewicht fällt.
Und genau dieser Paragraf kommt auch in unserem Fall zur Anwendung.
Nachdem das Landauer Gericht abgelehnt hatte, diesen Fall auch zu bearbeiten,
stellten die Frankenthaler Behörden das Verfahren ein.
So wird es später der Vorsitzende Richter in Landau zusammenfassen.
Und auch sein Unverständnis darüber kundtun.
Aber der Reihe nach. Mehr als vier Jahre nach dem Unfall beginnt der Prozess
gegen den Unfallfahrer in Landau.
Der Angeklagte ist inzwischen 23 Jahre alt.
Für diesen Podcast habe ich auch die Verteidiger von Arif A.,
Maurice und Rüdiger Weithaas angefragt, weil ich wissen wollte,
wie ihr Mandant auf das Wiederaufnahmeverfahren reagiert hat,
was das mit ihm gemacht hat und auch, ob sie das als Verteidiger kommen sahen.
Aber Mitte Februar kommt die Absage.
Maurice Weithaas schreibt mir nach Rücksprache mit seinem Mandanten,
ich kann Ihnen kein positives Signal senden.
Es wird kein Statement von unserer Seite geben.
Den ersten Tag im Prozess gegen Arif A. habe ich als sehr anstrengend in Erinnerung behalten.
Einerseits, weil es vor allem an diesem Tag um juristisch hochkomplexe Dinge geht.
Und zum Zweiten, weil die Tränen der Menschen, deren Leben am 20.
Juli 2019 zerbrochen ist, nur sehr schwer auszuhalten sind.
Gleich zu Beginn der Verhandlung versuchen Arifas Verteidiger,
das Verfahren doch noch zu stoppen.
Sie beantragen, es einzustellen, weil kein Mensch mehrfach wegen der gleichen
Tat verurteilt werden darf.
Doch dieses sogenannte Doppelverfolgungsverbot gilt nicht bei Strafbefehlen.
Und so geht der Prozess weiter.
Nach dem Antrag der Verteidiger brechen sich im Gerichtssaal all die aufgestauten
Emotionen der Mütterbahn, die ihre Söhne beerdigen mussten.
Dominique Steitz weint im Gerichtssaal. Sie sagt den Richtern,
ich habe ein Kind, das gestorben ist und eins, das vier Jahre danach total kaputt
ist, weil es seinen Bruder verloren hat.
Sie berichtet von ihrem jüngeren Sohn, der das Haus kaum mehr verlasse und der
große Angst habe, ihm oder seinen Eltern könne etwas zustoßen.
Danach kommt die Mutter des zweiten Todesopfers in den Zeugenstand.
Sie hat einen Sohn bei dem Unfall verloren.
Ihr erinnert euch an die verzweifelte Frau, die sich an Chris Riems Bein geklammert hat.
Aber ihre Familie hatte nicht nur den Tod eines Kindes zu betrauern.
Zwei ihrer Söhne saßen auf der Rückbank des Unfallwagens.
Im Gerichtssaal wird das ganze Ausmaß der Verletzungen des dritten jungen Mannes
offenbar, der hinten im Auto saß und überlebte.
Er erlitt unter anderem ein schweres Schädelhirntrauma, Verletzungen des Rückenmarks,
einen Wirbelsäulenbruch.
Zweieinhalb Jahre lang habe ihr Sohn nur geschrien, sagt die Mutter. Tag und Nacht.
Kein Arzt habe eine Ursache für die lauten Rufe ausmachen können, sagt sie.
Erst in den vergangenen Monaten habe das Geschrei aufgehört.
Die Mutter sagt, er hat Fortschritte gemacht und das macht uns Hoffnung.
Im Gerichtssaal sehe ich Menschen, die weinen Und der vorsitzende Richter Markus
Sturm sagt Man kann es wahrscheinlich nicht ermessen, was sie erleiden müssen,
An anderen Tagen sind im Gerichtssaal die Videos zu sehen, die Dominique Stiles
und ihr Anwalt zusammengetragen haben Und an wieder anderen sprechen andere
Autofahrer darüber, wie sie Arif A.
An diesem Unfalltag erlebt haben Sie sprechen darüber, wie schnell er trotz
des Unwetters unterwegs gewesen sei.
Fast einen Monat lang läuft der Prozess. Kurz vor Weihnachten 2023 steht dann
die Urteilsverkündung an.
RFR wird am Ende dieses Verfahrens zu vier Jahren Jugendstrafe verurteilt.
Wegen eines verbotenen Kraftfahrzeugrenns, Körperverletzung mit Todesfolge und
schwerer Körperverletzung.
Und er muss seinen Führerschein abgeben.
Fünf Jahre lang darf ihm keine neue Fahrerlaubnis ausgestellt werden.
Weil das Verfahren sich so lange hingezogen hat, gelten fünf Monate der Jugendstrafe
als verbüßt, sagt der Vorsitzende Richter in der Urteilsbegründung,
in der er auch mit den Kollegen in Frankenthal abrechnet.
Und ganz zum Schluss zollt der Richter Dominik Stites Respekt.
Dafür, dass sie nicht aufgegeben hat und es am Ende doch noch zu einem Prozess gekommen ist.
Damit hätte dieser Fall ein Ende finden können. Hat er aber nicht.
Arif A. legt über seine Anwälte Revision ein. Der Bundesgerichtshof in Karlsruhe
prüft darauf die schriftliche Urteilsbegründung auf Rechtsfehler und entscheidet,
Teile des Falls müssen von einer anderen Kammer neu aufgerollt werden.
Der Grund dafür sind Passagen in der Urteilsbegründung zur sogenannten inneren
Tatseite, Also zum Vorsatz des Angeklagten, die laut BGH nicht den rechtlichen
Anforderungen genügen.
Vereinfacht gesagt bedeutet das, was im Kopf des Angeklagten vorgegangen ist,
warum er davon ausgehen musste, dass sein Verhalten fatale Folgen hat,
hat das Gericht in Landau laut BGH nicht ausreichend begründet.
Und hier sollen die Richter in dem neuen Verfahren besonders genau hinschauen.
Warum das jetzt aufgehoben wurde, ist für meine Mandantschaft absolut egal.
Im Ergebnis hatte man nach circa vier, fünf Jahren nach dem Vorfall immer noch
nicht mit der Sache abschließen können.
Das heißt, durch die Justiz hat man unsere Mandanten zu einer ewig langen Odyssee
verdammt und konnten mit dem Tod des Sohnes, es gibt ja noch eine andere Familie,
die bericht es natürlich auch, nicht abschließen.
Über sechs Jahre nach dem Unfall beginnt im Winter 2025 wieder ein neuer Prozess.
Der angeklagte Arif A. äußert sich auch im neuen Verfahren nicht zu dem Unfall.
Er hat sich äußerlich verändert. Als der Unfall passierte, war er 19 Jahre alt.
Zu Beginn des neuen Prozesses ist er 25.
Er ist älter geworden, muskulöser, trägt nun einen Bart.
An diesem ersten Prozesttag hält er den Blick fast den gesamten Tag über gesenkt.
Auch als Dominik Stites als erste Zeugin aufgerufen wird.
Beim ersten Prozess war sie an jedem Tag im Gericht. Und so will sie es auch
diesmal wiederhalten, sagt sie mir in einer Pause.
Sie wirkt aufgewühlt und mein Eindruck ist, der Prozess nimmt sie mit jedem Tag mehr mit.
Wieder muss sie vor Gericht berichten, wie sehr ihre Familie seid und unter dem Unfall leidet.
Der neue Prozess spüle vieles wieder hoch, sagt sie. Und weiter,
wir können seit sechs Jahren keinen Abschluss finden.
Am Nachmittag berichten Mitglieder der zweiten Familie erneut,
wie es ihnen ergangen ist.
Sie sprechen über die Schreie und die kleinen Fortschritte.
In den folgenden Wochen kreist der Prozess um Ereignisse, die dokumentieren sollen, wie Arif A.
2019 und in den Monaten nach dem Unfall drauf war.
An einem Tag geht es deshalb im Gerichtssaal um ein Überholmanöver auf einer
Landstraße bei Frankenthal, bei dem Arif A.
Mit dem Wagen seiner Eltern von der Fahrbahn abgekommen sein soll.
160, vielleicht 170 Stundenkilometer seien sie damals schnell gewesen,
sagt ein Zeuge, der mit im Auto saß.
Er beschreibt, wie das Auto auf einem Acker zum Stillstand kam.
An diesem Tag sagen Zeugen Sätze, die mir in Erinnerung geblieben sind.
Einer sagt, jede Fahrt war brenzlig, wenn wir aufs Gas gedrückt haben.
Und eine andere Zeugin sagt, egal, wo wir hingefahren sind, er hat sich nie
an die Geschwindigkeit gehalten.
Rote Ampeln auch mal überfahren. Doch was ging wirklich in Arif A's Kopf vor?
Das Gericht befragt dazu eine Zeugin, die von einer Fahrt der Clique wenige
Monate nach dem tödlichen Unfall berichtet.
Sie seien mit mehreren Leuten nach Frankfurt gefahren, sagt die Zeugin.
Und dann sagt sie, und jetzt zitiere ich aus meinen Notizen,
dort hat er einen schnelleren Wagen gesehen und gesagt, dass er sich freut,
wenn er seinen Führerschein wieder hat und wieder drücken kann.
Sie sei schockiert gewesen über die fehlende Reue und habe darauf den Kontakt
abgebrochen, sagt die Zeugin.
Die Verteidiger beantragen eine Wiederholung der Aussage unter Eid.
Die Zeugin wiederholt den Satz unbeeindruckt noch einmal.
Ende November 2025 wird Arif A. wieder verurteilt.
Diesmal wegen fahrlässiger Tötung, fahrlässiger Körperverletzung und einem verbotenen Autorennen.
Die Jugendstrafe fällt milder aus als im vorangegangenen Verfahren.
Drei Jahre Freiheitsstrafe, von der fünf Monate bereits als verbüßt gelten,
wegen der langen Verfahrensdauer.
In der Urteilsbegründung betont die Vorsitzende Richterin, dass A sich rücksichtslos
und verantwortungslos über die Belange der anderen Verkehrsteilnehmer hinweggesetzt
habe, mit der Absicht, die höchstmögliche Geschwindigkeit zu erzielen.
Die Richterin sagt außerdem, ja, er hätte wissen müssen, dass sein Verhalten extrem gefährlich war.
Er habe auch um die Gefahren des Aquaplanings gewusst.
Am Unfalltag sei er aber überzeugt gewesen, das Auto auch bei hoher Geschwindigkeit
beherrschen zu können, so die Richterin.
Arif A. legt nach dem neuen Urteil über seine Verteidiger wieder Revision dagegen ein.
Wieder muss der BGH die schriftliche Urteilsbegründung auf Rechtsfehler prüfen.
Gerne hätte ich Arif A.'s Verteidiger gefragt, warum sie noch einmal Revision
eingelegt haben, weil jede weitere Verzögerung auch für ihren Mandanten belastend
sein muss, diese Ungewissheit, wie es weitergeht.
Leider ist für diesen Podcast kein Gespräch zustande gekommen.
Auch spreche ich Anfang Februar mit Rechtsanwalt Frank Peter über das zweite Urteil.
Zu diesem Zeitpunkt liegt noch keine Entscheidung des BGH vor.
Wir haben einen zweiten Durchlauf, bei
dem wir hoffen, weil auch etwas vom Straftatbestand zurückgegangen wurde.
Auch dann bei der Strafe ist natürlich jetzt aus Opfersicht auch nicht das Optimale.
Aber dass wir dann hoffen, dass es deswegen wenigstens rechtskräftig werden
kann. mit dem Ergebnis, dass der Täter für diesen Vorfall dann doch halt eine
Jugendstrafe absitzen muss.
Wichtig ist, dass er zumindest mal das Gefängnis von innen sieht,
weil wer so rücksichtslos fährt in der Vergangenheit, das haben ja die Videos
gezeigt, rücksichtslos gefahren ist, der gehört einfach mal weggesperrt,
auch wenn man noch relativ jung ist.
Und ich möchte von ihm wissen, was das mit Dominik Stiles gemacht hat.
Dieses zweite Verfahren, diese zweite Revision. Da muss man unterscheiden zwischen
vielleicht Verteidigung und Angeklagten. Ich mache ja auch Strafverteidigung.
Das Recht des Angeklagten ist das Recht des Angeklagten, da ein Rechtsmittel
einzulegen. Das ist auch das Recht der Verteidigung.
Insofern kann ich das nachvollziehen. Aus der Sicht des jungen Mannes nicht
ganz, weil er weiß ja und hat es ja auch dann im Gericht gesagt,
er hat da Mist gebaut, ihm tut es ja auch leid.
Dann soll er halt dazu stehen und die Strafe ist jetzt nicht so hoch ausgefallen.
Wäre schlimmer gewesen, wenn man einen Tötungsvorsatz hätte annehmen können.
Als man die nicht irgendwann absitzen könnte, weil man ja was falsch gemacht hat.
Aus meiner Sicht weiß ich auch nicht, ob es klug ist. Mittlerweile hätte er
die Strafe abgesessen, auch die ursprüngliche.
Dann könnte er jetzt wieder nach vorne schauen. Also ich weiß nicht,
ob er sich selbst damit einen Gefallen tut.
Aber zumindest meiner Mandantschaft tut er keinen Gefallen damit.
Und das ist auch das, was wir sagen.
Also eine Einsicht, eine Reue sieht anders aus. Ich habe Dominik Stalz auch
für diesen Podcast angefragt. Aber sie hat gesagt, noch einmal über all das
zu sprechen, das würde zu viel in ihr aufwühlen.
So stelle ich Frank-Peter die Frage danach, wie gut es ihr und ihrer Familie
gelingt, den Tod von Damon zu verarbeiten
und wie wichtig ein juristischer Abschluss für die Familie ist.
Ich glaube, man kann unabhängig von so einem Prozess nie damit abschließen,
wenn ein Kind, das Kind getötet wird.
Hier war ja noch die Schwierigkeit, er hat noch einen jüngeren Bruder gehabt,
der natürlich dann auch noch darunter gelitten hat.
Das hat sich ja wieder auch auf die Familie ausgewirkt. Ich habe eine Familie
kennengelernt, die schwerst traumatisiert war und immer noch ist.
Und dann, dass man da noch begründen
muss, warum bei der Justiz ein Fehler passiert, ist schon schwierig.
Den zweiten, den dritten wird es immer schwieriger dann. und da nochmal mit denen durchzustehen.
Und die müssen ja nochmal das durchstehen und wollen es ja auch für den Sohn,
für den Getöteten. Es ist ganz, ganz schwierig.
Und dass der Familie dann auch versuchen, vom rechtlichen Hintergrund nahezubringen,
warum das so ist und warum es vielleicht so gelaufen ist, eigentlich kaum vermittelbar.
Dieser Fall hat das Leben so vieler Menschen berührt. Das sind natürlich die
Familien, die ihre Söhne verloren haben.
Der junge Mann, der für immer von dem Unfall gezeichnet bleiben wird.
Der wahrscheinlich für immer ein Pflegefall bleiben wird.
Das sind aber auch die Angehörigen, die an der Unfallstelle kollabierten.
Oder die Rettungskräfte, die sich mit einem Geschehen an der Unfallstelle konfrontiert
sahen, das keiner kommen sah.
Nicht zuletzt auch der Unfallfahrer, dessen Leben durch den Unfall einen Einschnitt
erfahren hat. Sie alle verdienen einen rechtsstiftenden Abschluss,
ein Urteil, mit dem alle leben und weiterleben können.
Und dann kommt kurz vor der Veröffentlichung dieser Podcast-Folge die Nachricht,
das Urteil ist jetzt rechtskräftig.
Die Verteidiger haben die Revision zurückgezogen.
Ich hätte gern mit ihnen darüber gesprochen, was sie zu diesem Schritt bewogen
hat und auch, was es mit Arif A.
Macht, bald ins Gefängnis zu müssen. Wie er mit der Schuld lebt.
Aber natürlich respektiere ich, dass er sich öffentlich nicht äußern möchte.
Mit Frank-Peter telefoniere ich einen Tag, nachdem ich erfahren habe,
dass das Urteil rechtskräftig ist.
Und er sagt mir, wir sind sehr erleichtert.
Er habe in diesem Verfahren immer das Ziel verfolgt, eine Strafe zu erwirken,
die dem Sühnegedanken so gut wie möglich Rechnung trage.
Und weiter sagt er, die Familie von Damon könne nun endlich damit beginnen,
den Tod ihres Sohnes zu verarbeiten.
Damit sind wir am Ende der heutigen Episode angekommen.
Ich melde mich bald mit einem neuen Fall aus der Rhein-Neckar-Region zurück.
Wenn ihr keine Folge von Verbrechen im Quadrat mehr verpassen wollt,
abonniert den Podcast auf dem Streaming-Dienst eurer Wahl.
Lasst uns außerdem gerne ein paar Sterne da und empfehlt uns euren Freunden weiter.
Und falls ihr euch die Wartezeit verkürzen wollt, dann hört doch gerne in die
weiteren Podcasts des Mannheimer Morgen rein.
Ein Podcast des Mannheimer Morgen. Produziert von Mischa Krumpe.