Das Gerichtsverfassungsgesetz bleibt mir vor, dass ich eine Abwägung vornehmen muss.
Also zum einen schutzwürdige Interessen des Angeklagten und zum anderen das
Interesse der Öffentlichkeit.
Und im Rahmen der Abwägung ist beispielsweise ein politisches Motiv oder ein
politischer Einschlag stark prägend für ein öffentliches Interesse.
Und es gab ja so ein paar unmittelbar nach der Tat ja sofort diverse Buchmaßungen,
dass da möglicherweise ein extremistischer Hintergrund hinter der Tat stecken könnte.
Und von daher meine ich schon, dass das allein schon ein Grund dafür ist,
für die Öffentlichkeit und dass eben in dem Fall die Öffentlichkeit nicht auszuschließen ist.
Es ist zunächst mal ein vertretbares Urteil. Das Gute ist, dass nicht die Schwere
der Schuld festgestellt worden ist.
Deshalb besteht immerhin die Möglichkeit, dass ein Lebenslang kann auch nach
14 Jahren eben zur Bewährung ausgesetzt werden. Das setzt aber voraus,
dass er in der Psychiatrie, also in der Überbringung, dass dieser Makel beseitigt werden kann.
Agnes Pulewka, Gerichts- und Kriminalreporterin beim Mannheimer Morgen und Host
von Verbrechen im Quadrat.
Ende Oktober hat am Landgericht in Mannheim der Prozess um die Amokfahrt vom Rosenmontag begonnen.
In diesem Podcast verfolge ich das Verfahren für euch. Dies ist der dritte Teil
zum Prozess um die Amokfahrt vom Rosenmontag.
Wenn du die ersten beiden Folgen dazu noch nicht gehört hast,
dann spring am besten zurück.
Hier kommt die Amokfahrt, Teil 3.
Die vergangene Episode zum Prozess um die Amokfahrt am Rosenmontag endete mit einem Paukenschlag.
Als so gut wie alle Zeuginnen und Zeugen gehört, alle wichtigen Dokumente verlesen
und Asservate begutachtet worden sind,
sagte der Vorsitzende Richter Gerd Rackwitz, das psychiatrische Sachverständigengutachten
wird wahrscheinlich unter Ausschluss der Öffentlichkeit erstattet werden.
Der Grund dafür liegt darin, dass die dauerhafte Unterbringung des Angeklagten
in einer Psychiatrie als eine Möglichkeit im Raum steht und das psychiatrische
Gutachten die Krankengeschichte des Angeklagten einschließt.
Auch die Schlussplädoyers dürften nicht öffentlich stattfinden,
kündigte der Richter an.
Und zwar aus einem anderen Grund. Weil die Kammer an einem der ersten Prozestage
entschieden hat, die Öffentlichkeit während der Vernehmung eines minderjährigen
Opfers auszuschließen, muss das auch für die Plädoyers gelten.
So steht es im Gerichtsverfassungsgesetz. Dabei ging es um die Jugendliche, auf die Albert K.
Gefallen war, nachdem er durch die Luft geschleudert worden war.
Ihr erinnert euch, laut Anklage erlitt die Jugendliche eine Beule.
Diese Entscheidung würde bedeuten, dass die Öffentlichkeit erst zum Urteil wieder
in den Gerichtssaal dürfte.
Ich habe euch in der letzten Folge schon gesagt, dass mich diese Ankündigung
zunächst wirklich ratlos zurückgelassen hat.
Und je mehr ich darüber nachgedacht habe, umso unverständlicher,
umso unangemessener erschien mir das Ganze.
In den Stunden nach der Ankündigung führe ich viele Gespräche.
Mit meinem Kollegen Lokalchef Florian Karlein, mit unserem Justiziar Johannes Fuchslocher.
Unsere Chefredakteurin Miriam Schalibbe schaltet sich aus dem Urlaub ein.
Wir alle sind uns einig, wir müssen zumindest versuchen, den Ausschluss der
Öffentlichkeit abzuwenden und unseren Punkt klar machen.
Nachdem diese Entscheidung gefallen ist, setzt der Justiziar unseres Verlags,
Johannes Fuchslocher, eine Stellungnahme unserer Redaktion auf und schickt das
Dokument an die Schwurgerichtskammer des Mannheimer Landgerichts.
Bevor ich näher darauf eingehe, mit welcher Argumentation er an das Gericht
herangetreten ist, vorab einige ganz grundsätzliche Dinge dazu.
Im Gerichtsverfassungsgesetz ist der sogenannte Öffentlichkeitsgrundsatz geregelt.
Er besagt, dass Gerichtsverhandlungen grundsätzlich öffentlich sind.
Der Grundsatz dient der Kontrolle und soll Willkür vorbeugen.
Er soll das Vertrauen in die Justiz stärken, durch maximale Transparenz.
Der Öffentlichkeitsgrundsatz ist ein elementarer Bestandteil unseres Rechtsstaats.
Und doch hat er auch seine Grenzen.
Jugendverfahren finden zum Beispiel immer unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt.
Auch bei Sexualstraftaten müssen Zuschauerinnen und Zuschauer auf den Gerichtssaal verlassen.
Gleiches gilt in der Regel für Unterbringungsverfahren, also für Prozesse,
in denen die Staatsanwaltschaft von Beginn an von der Schuldunfähigkeit eines
Beschuldigten ausgeht.
Allerdings gibt es keine Regelung, die in den genannten Fällen,
abgesehen von Jugendverfahren, einen Ausschluss der Öffentlichkeit zwingend vorschreibt.
Die Entscheidung darüber liegt allein im Ermessen der zuständigen Kammer.
Was also steht in dem Dokument, das der Anwalt unseres Hauses an das Gericht übersandt hat?
Johannes Fuchslocher führt vier wichtige Argumente an und bittet das Gericht,
diese bei der Entscheidungsfindung unbedingt zu berücksichtigen.
Argument Nummer eins bezieht sich auf ein mögliches politisches Motiv der Tat.
Ich habe Johannes Fuchslocher gebeten, diesen Punkt für unseren Podcast noch
einmal zusammenzufassen.
Schlussendlich ist es ja eine Abwägung. Also 171b, Gerichtsverfassungsgesetz,
bleibt hier vor, dass ich eine Abwägung vornehmen muss.
Also zum einen schutzwürdige Interessen des Angeklagten und zum anderen das
Interesse der Öffentlichkeit.
Und im Rahmen der Abwägung ist beispielsweise ein politisches Motiv oder ein
politischer Einschlag stark prägend für ein öffentliches Interesse.
Und es gab ja unmittelbar nach der Tat ja sofort diverse Mutmaßungen,
dass da möglicherweise ein extremistischer Hintergrund hinter der Tat stecken könnte.
Und auch im Nachgang ist im Rahmen der Ermittlungen ja auch in die Richtung
ermittelt worden, ob es nicht auch einen rechtsextremistischen Hintergrund hat, das Ganze.
Und da war ja auch die Frage, ob es eine Verbindung Richtung Reichsbürgerschaft gibt.
Und das hat ja auch dann Anlass gegeben, dass der Innenausschuss des Landtages
und der Innenausschuss des Bundestages sich auch mit der Frage beschäftigt haben,
liegt denn da ein extremistisches Motiv vor?
Und von daher meine ich schon, dass all das schon auch allein schon ein Grund
dafür ist, für die Öffentlichkeit und dass eben in dem Fall die Öffentlichkeit
nicht auszuschließen ist.
Weil die Frage kann ja nur dann schlussendlich der Gutachter mit beantworten.
Und eben die Vernehmung des Gutachters, ob eine psychische Erskrankung der Hintergrund
ist, der Tat oder ob es denn tatsächlich ein politisches Motiv ist.
Fest steht, Medienberichte über eine mögliche Nähe des Angeklagten zur Rechtsextremszene
konnten während des Prozesses bislang weder bestätigt noch ausgeräumt werden.
Ihr erinnert euch, Alexander S. postete 2018 auf Facebook unter ein Bild,
das Adolf Hitler zeigte, die Parole Sieg Heil from Germany.
Ein Jahr später wurde ein Strafbefehl erlassen. Alexander S.
Erhielt eine Geldstrafe.
Und wie ich im Vorfeld der Verhandlung erfahren habe, ergaben auch Zeugenbefragungen
zu dem Themenkomplex kein einheitliches Bild.
Es reicht ja auch dann schlussendlich, dass es nicht ausgeschlossen werden kann,
dass eben ein politisches Motiv vorliegt.
Selbst wenn die Ermittler nicht von einem eindeutigen politischen Motiv ausgehen,
so hat das Verfahren dennoch einen politischen Einschlag, schreibt Johannes
Wuchslocher an das Gericht.
Die besondere Relevanz ergebe sich auch daraus, dass nach der Tat in der Öffentlichkeit
über extremistische und religiöse Hintergründe spekuliert wurde und diverse
Verschwörungsmythen unter anderem über Social Media verbreitet wurden.
Weiter argumentiert Johannes Fuchslocher in unserem Schreiben an das Gericht
mit der Schwere der Tat, die sich im öffentlichen Raum ereignet habe,
mitten in der Mannheimer Innenstadt und bei der nicht nur zwei Menschen getötet wurden,
sondern anschließend zahlreiche Menschen medizinisch versorgt werden mussten.
Ihr erinnert euch, hunderttausende Menschen schreckten am Rosenmontag auf,
als die schrille Katwarnwarnung auf ihren Mobiltelefonen einging und sie davor
warnte, in die Innenstadt zu fahren.
Höchste Alarmstufe, Lebensgefahr.
Überall in der Stadt reagierten die Menschen auf die Warnung.
Erzieherinnen und Erzieher verbarrikadierten am Rosenmontag im gesamten Stadtgebiet die Kindergärten.
In der Innenstadt verschanzten sich Passanten in Einkaufsgeschäften unter Todesangst.
Nach der Tat mussten Notfallseelsorger ihre Hilfsangebote immer wieder verlängern,
weil Menschen zu ihnen kamen, die nicht wussten, wohin mit ihrer Angst,
mit ihrer Verzweiflung.
Die nicht wussten, wie es nun weitergehen sollte.
Das öffentliche Interesse all dieser Betroffenen wiegt allein für sich genommen
schon unfassbar schwer, finde ich.
Und wenn wir über sie sprechen, haben wir die Direktbetroffenen noch gar nicht mit einbezogen.
Zwei Menschen starben bei der Tat. Viele weitere mussten vor Ort oder in Kliniken versorgt werden.
In dem Verfahren treten nur vier von ihnen als Nebenkläger auf.
Sie sind anwaltlich vertreten und bekommen auch die nicht-öffentlichen Details mit.
Aber müssen nicht alle Betroffenen die Möglichkeit bekommen,
den gesamten Gang des Verfahrens persönlich oder medial verfolgen zu können?
Wir als Redaktion sind überzeugt, die Schwere der Tat und ihr Ausmaß sind erhebliche
Gründe für eine vollständige Information der Öffentlichkeit,
die auch die Person des Angeklagten mit einbezieht.
Und dann ist ja noch das öffentliche Interesse an der Tat, das zumindest kurz
nach der Amokfahrt, aber auch zu Prozessbeginn, wieder immens war.
In Teil 1 dieses Podcasts zum Prozess haben wir die damalige Bundesinnenministerin
Nancy Faeser gehört, die nach Mannheim reiste.
Auch Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier äußerte sich öffentlich zu der Tat.
Selbst der französische Präsident Emmanuel Macron postete auf X einen Beitrag,
indem er sich an die Menschen in Mannheim wandte.
Er schrieb, Frankreich steht an ihrer Seite.
In der Stellungnahme unserer Redaktion betont Johannes Fuchslocher außerdem,
wie wichtig nähere Informationen über die Tat für Menschen seien,
die sich davor fürchten, ein solches Verbrechen könne sich wiederholen.
Oder für die, die mit den Opfern und ihren Angehörigen sympathisierten.
Abschließend benennt er die Wächterfunktion der Öffentlichkeit,
das Bedürfnis der Menschen danach, hinzuschauen, wie Ermittler in diesem Fall
gearbeitet haben, wie das Gericht die Ermittlungsergebnisse einführt und bewertet.
Am 11. Dezember fahre ich früh
ans Landgericht. Im Sitzungssaal ist es leerer als an den Tagen zuvor.
Auch bin ich schneller durch die Sicherheitskontrollen durch.
Viele Prozessbeobachterinnen und Beobachter sind heute nicht ans Gericht gefahren,
weil sie befürchtet haben, gleich wieder nach Hause geschickt zu werden.
Einige von ihnen nehmen weite Fahrten in Kauf, 150 Kilometer pro Prozestag,
um diesem Verfahren zu folgen.
Ich habe mir in den Tagen vor diesem Prozestag viele Gedanken über den Ausschluss
der Öffentlichkeit gemacht.
Ich kann nachvollziehen, warum in manchen Verfahren weder Journalisten noch
Zuschauer zugelassen sind.
Aber je mehr ich mich mit dem drohenden Ausschluss in diesem Prozess beschäftigt
habe, umso überzeugter bin ich, hier steht das Informationsinteresse über den
Persönlichkeitsschutz des Angeklagten.
Und doch befürchte ich, dass unsere Stellungnahme nichts bringen könnte.
Obwohl es in der Vergangenheit ähnlich gelagerte Fälle gab, in denen die Öffentlichkeit
nicht ausgeschlossen worden ist.
Sollte der vorsitzende Richter die Öffentlichkeit gleich ausschließen,
dann bleibt uns so gut wie keine Handhabe mehr, hat mir Johannes Fuchslocher erklärt.
Leider ist der Beschluss des Gerichtsausschusses der Öffentlichkeit,
der ist leider unantächtbar.
Das heißt jetzt nicht, dass ich keinerlei Rechtsmittel habe.
Also theoretisch kann ich eine Verfassungsbeschwerde erheben.
Und eben dann mich darauf berufen und sagen, naja, ich bin jetzt durch den Ausschluss
der Öffentlichkeit, bin ich
in einem besonderen Maß ja auch in meiner Pressefreiheit eingeschränkt.
Aber wenn ich dieses Verfahren anstrenge, dann ist das Thema schon erledigt.
Und ich habe vielleicht noch ein feststellendes Urteil des Bundesverfassungsgerichts,
was mir vielleicht mal verkünftige Fälle in meiner Argumentation unterstützt.
Aber der Fall ist ja dann schlussendlich leider schon abgeschlossen.
Und die Öffentlichkeit ist ausgeschlossen und hat eben nicht in unserem Fall
die Möglichkeit, sich selber ein Bild zu machen bezüglich des Gutachtens und
bezüglich der Vernehmung des Gutachters.
Nachdem der Vorsitzende Richter Gerd Rackwitz noch einige Aufnahmen von der
Hausdurchsuchung bei Alexander S.
Auf die Leinwand im Gerichtssaal projiziert hat, ist der Moment gekommen,
auf den ich gewartet habe.
Und er verläuft leider auch so, wie ich es befürchtet habe. Der vorsitzende
Richter verkündet den Beschluss der Kammer, der den Ausschluss der Öffentlichkeit
für die Dauer des psychiatrischen Gutachtens vorsieht.
Der Grund, den Rackwitz für den Ausschluss anführt, lässt sich sinngemäß so zusammenfassen.
Die Kammer prüft, ob der Angeklagte dauerhaft in einer Psychiatrie untergebracht
werden muss und leuchtet dazu Privatleben und Krankengeschichte des Angeklagten aus.
Intimste Details seines Lebens. Und dann geht Rackwitz auch auf unsere Stellungnahme
ein. Er sagt, das Gericht handle nach gesetzlichen Vorgaben.
Dem Interesse der Öffentlichkeit sei bislang Rechnung getragen worden.
Allerdings gehe es im Folgenden um höchst persönliche Dinge.
Außerdem sagt er, und jetzt zitiere ich aus meinen Notizen, da brauchen wir
eigentlich keine Aufforderung von außen.
Ich verlasse den Raum. Andere Journalisten und ich warten im Gerichtsgebäude
darauf, dass die Öffentlichkeit wiederhergestellt wird, weil wir wissen wollen,
wie es weitergeht, wann plädiert wird und wann ein Urteil fallen könnte.
Nach dem psychiatrischen Gutachten dürfen Prozessbeobachter und Journalisten wieder in den Saal.
Allerdings nur kurz, denn Rackwitz verkündet einen weiteren Gerichtsbeschluss.
Auch für die Dauer der Plädoyers wird die Öffentlichkeit wie erwartet ausgeschlossen.
Weil das Gericht an einem der ersten Prozestage entschied, die minderjährige
Zeugin ohne Zuschauer zu befragen, müssen die Plädoyers auch nicht öffentlich stattfinden.
Gleich nachdem die anderen Zuschauer und ich den Saal verlassen haben,
sollen die Verfahrensbeteiligten mit den Plädoyers beginnen.
Am Nachmittag frage ich bei einem Sprecher des Gerichts nach,
welche Strafen sie für den Angeklagten gefordert haben.
Er verspricht, sich am nächsten Tag zu melden, weil ein Teil der Plädoyers noch aussteht.
Und das tut er. Per Mail teilt der Sprecher mir mit, dass die Staatsanwaltschaft
beantragt habe, gegen den Angeklagten eine lebenslange Freiheitsstrafe zu verhängen
und zudem die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus anzuordnen.
Die Nebenkläger in dem Verfahren hätten sich dieser Forderung angeschlossen.
Die Verteidigung habe die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus beantragt.
Mehr erfahren wir zunächst nicht. Auch nicht darüber, was Alexander S.
In seinem letzten Wort gesagt hat.
Denn ganz zum Schluss eines Verfahrens, wenn alle Fragen gestellt und alle Plädoyers
gehalten wurden, erhält der Angeklagte noch einmal das Wort. Das letzte Wort.
So schreibt es die Strafprozessordnung vor.
Ihr erinnert euch an die erste Folge zu diesem Fall.
Darin haben wir den Verteidiger von Alexander S.
Gehört, der eine Entschuldigung seines Mandanten ganz am Ende des Verfahrens angekündigt hat.
Was Alexander S. konkret gesagt hat, erfahren wir nicht. Und auch die anderen
Menschen nicht, an die er womöglich seine Entschuldigung gerichtet hat.
Am 18. Dezember, wenige Tage vor Weihnachten, treffe ich meinen Kollegen Jakob
Walter aus unserer Online-Redaktion im Gerichtsgebäude.
Er begleitet mich zum Urteil, fotografiert und filmt für unsere Social-Media-Kanäle.
Wir kommen mühelos durch die
Sicherheitskontrollen, es sind wieder einige Kolleginnen und Kollegen da.
Und die meisten Prozessbeobachterinnen und Beobachter, die das Verfahren seit
Ende Oktober verfolgt haben.
Wie zu Beginn des Prozesses stehen die Kameraleute in einer Reihe im Saal.
Um ein aktuelles Foto von Alexander S.
Aufzunehmen oder Videoaufnahmen im Saal zu machen.
Dann betritt die Schwurgerichtskammer den Raum, die Kameraleute müssen ihn verlassen.
Der Vorsitzende Richter Gerd Rackwitz verkündet das Urteil. Das Gericht verurteilt Alexander S.
Wegen zweifachen Mordes und versuchten Mordes in sechs Fällen zu einer lebenslangen Haftstrafe.
Doch ins Gefängnis kommt er zunächst nicht. Das Gericht ordnet die Unterbringung
des Mannes in einem psychiatrischen Krankenhaus an.
Dort wird sein Gesundheitszustand regelmäßig überprüft.
Sollte sich sein Gesundheitszustand so weit verbessern, dass er in ein Gefängnis
verlegt werden kann, muss er dort seine lebenslange Haftstrafe verbüßen.
Nach Einschätzung des psychiatrischen Sachverständigen und laut früherer Diagnosen leide Alexander S.
An einer Borderline-Persönlichkeitsstörung, sagte Richter.
Zur Tatzeit sei Alexander S. zwar einsichtsfähig gewesen, seine Steuerungsfähigkeit
sei aber erheblich herabgesetzt gewesen.
Das bedeutet, er verstand zwar, dass er etwas Unrechtes tat,
war aber nicht imstande, nach dieser Erkenntnis zu handeln.
Deshalb sei er vermindert schuldfähig gewesen.
Mit dem Urteil folgt das Gericht den Forderungen der Staatsanwaltschaft und der Nebenkläger.
Die Urteilsbegründung, die dann kommt, ist ausführlich. Und das ist auch gut so.
Immerhin sind bis zum psychiatrischen Gutachten einige Fragen unbeantwortet geblieben.
Welches Motiv hatte Alexander S. für die Tat? Welche Rolle spielte seine psychische Erkrankung dabei?
Und was ist nun final dran an den Berichten über ein politisches Motiv?
Rackwitz beginnt die Urteilsbegründung mit einer Beschreibung des Ausmaßes der Tat.
Sie habe tiefe Spuren hinterlassen, sagt der Richter.
Die Kammer habe über 50 Zeugen und vier Sachverständige in dem Prozess vernommen
und festgestellt, bei einer Reihe von Zeugen wirke die Tat nach.
Der Richter sagt, für einige von ihnen wird das Leben nicht mehr so sein wie vor der Tat.
Rackwitz rekonstruiert im größten
Sitzungssaal des Landgerichts zunächst detailliert den Ablauf der Tat.
Vom Plankenkopf über die Planken und die verlängerten Planken bis zum Arbeitsgericht,
wo sich der Amok-Fahrer in eine Sackgasse manövrierte.
Dort hinderte ihn ein Taxifahrer an der Weiterfahrt.
Dann geht Rackwitz auf die vielen Opfer der Tat ein, die Alexander S.
Während der Fahrt mit seinem Auto verletzte.
Der Richter stützt sich dabei vor allem auf die Gutachten des Verkehrssachverständigen
und der beiden Rechtsmedizinerinnen.
Er beschreibt die schweren Verletzungen der beiden Todesopfer, die 20 bzw.
Fast 40 Meter durch die Luft geschleudert worden waren.
Der Mann und die Frau erlitten beide eine Durchtrennung des Halsmarks,
die zum Tod führte, wobei die Seniorin zudem verblutet sei.
Beide Körper seien durch den Zusammenstoß mit dem Auto schwer gezeichnet gewesen.
Detailgetreu beschreibt der Richter auch die Verletzungen der Menschen, die die Tat überlebten.
Und dann geht Rackwitz die Fragen durch, auf die der Prozess bislang einer Antwort
schuldig geblieben ist.
Als Motiv für die Tat stellt der Richter die psychische Erkrankung von Alexander S. heraus.
Anhand der zahlreichen Arztbriefe, die der psychiatrische Sachverständige herbeigezogen
habe, ließ es sich nachvollziehen, dass er bereits mit 16 Jahren zum ersten
Mal in einem psychiatrischen Krankenhaus stationär behandelt worden war.
Alexander S. quälten laut Gericht Suizidgedanken und Stimmungsschwankungen.
Immer wieder soll er auch Gewaltfantasien gehabt haben.
Auch spricht der Richter über die unbändige Wut von Alexander S.,
Wut auf sich selbst und andere, vor allem aber gegen den Vater gerichtet.
So habe der Angeklagte schon als sehr junges Kind mit einem Hammer auf seinen
Vater losgehen wollen, sagt der Richter.
Auch soll er darüber nachgedacht haben, andere Menschen in einem Industriegebiet
in Ladenburg anzugreifen.
Bei einer Verkehrskontrolle soll er darüber nachgedacht haben,
den Polizeibeamten zu verletzen.
2009 wurde Alexander S. per Strafbefehl zu einer Geldstrafe verurteilt,
weil er mit einem Elektroschocker auf eine Bekannte losging.
Ihr erinnert euch an die Vorstrafen, die ich für euch rekapituliert habe.
Der Richter sagt außerdem, seit vielen Jahren gab es die Fantasie,
Menschen mit einem Pkw erheblich zu schaden.
Bis Oktober 2024 habe sich Alexander S. in einem psychiatrischen Krankenhaus
in der Region in Behandlung gefunden.
Die Mediziner dort registrierten ein, Zitat, Schwanken zwischen Extremen.
So habe sich Alexander S. als Versager gefühlt, weil er nie länger bei einem
Arbeitgeber arbeitete, weil er keine Partnerin fand, keine Familie gründete.
Auf der anderen Seite fühlte er sich aber zu höherem berufen, sagt der Richter.
Nach der Entlassung aus der Psychiatrie habe er eine 18 Jahre jüngere Frau kennengelernt.
Ich habe euch in der ersten Episode mehr über die Bekannte von Alexander S. berichtet.
Der Richter spricht in der Urteilsbegründung darüber, wie Alexander S.
Wenige Tage vor der Tat mit der Frau in den Urlaub nach Italien fuhr.
Spätestens auf der Rückfahrt habe er erkannt, dass sie keine Beziehung mit ihm
eingehen würde, sagt der Richter. Und weiter.
Das war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat.
Nach der Rückkehr aus dem Urlaub sei in Alexander S. der Gedanke herangereift,
eine Amokfahrt zu begehen.
Die Enttäuschung in ihm habe sich immer weiter aufgebaut.
Und dann habe er den Entschluss gefasst, am 3. März die Tat zu begehen.
Rackwitz sagt, ohne diese Erkrankung wäre es nicht zu der Gewalttat gekommen.
Erschwerend sei hinzugekommen, dass der Mann vor der Tat seine Medikamente nicht
mehr eingenommen hätte.
Dann kommt der Vorsitzende auf die Berichte über ein politisches Motiv zu sprechen.
Er sagt, die Vermutung eines politischen Motivs habe während des Prozesses nicht
bestätigt werden können.
Alexander S. habe sich in der Vergangenheit möglicherweise mit rechtem Gedankengut
beschäftigt und auch an einer Demonstration teilgenommen.
Aber dies liege Jahre zurück und es gebe keine Hinweise darauf,
dass Alexander S. in bestimmte Strukturen eingebunden gewesen sei.
Und dann sagt Gerd Drackwitz noch etwas über Alexander S.
Er sagt, dieser habe geäußert, er habe sich durchaus gewünscht,
dass man im Netz nachlesen könne, was er getan hat.
Dass er sich also wünschte, er würde Aufmerksamkeit erregen und Aufmerksamkeit bekommen.
Die Urteilsbegründung war ausführlich. Auch auf viele intime Details aus dem
Leben des Angeklagten ist der Richter eingegangen.
Auf die Krankengeschichte und das Motiv.
Und doch denke ich nach wie vor, es wäre gut gewesen, noch mehr zu hören. Mehr zu erfahren.
Alle Teile des Gutachtens zu hören.
Insbesondere auch, um noch besser zu verstehen, wie es überhaupt zu der Tat kommen konnte.
Denn Alexander S. war doch seit Jahren in Behandlung.
Seit dem Teenageralter. Und er hat immer wieder freiwillig Kliniken aufgesucht,
weil er wusste, dass er Hilfe braucht.
Psychische Erkrankungen sind ein weit verbreitetes Phänomen.
Fast ein Drittel der Bevölkerung ist Studienzufolge betroffen.
Nur für einen sehr kleinen Teil der Betroffenen gilt aber, von diesen Menschen
geht eine potenzielle Gefahr für andere aus.
Und für diese Gruppe konnten Forschende feststellen, dass eine adäquate psychiatrische
Behandlung das Risiko von Gewaltdelikten nachweislich deutlich senken kann.
Ich frage mich, ob das auch bei Alexander S.
Möglich gewesen wäre, oder ob über dieser Tat einfach die Erkenntnis steht,
dass man sie nicht verhindern konnte.
Vor Prozessbeginn ist bekannt geworden, dass die behandelnden Ärzte von Alexander S.
In den vergangenen Jahren offenbar unterschiedliche Diagnosen stellten.
Liegt hier ein Knackpunkt? Wir wissen es nicht. In der Urteilsbegründung ist
Rackwitz nicht darauf eingegangen.
Er hat nur gesagt, dass Alexander S. zuletzt seine Medikamente nicht mehr einnahm.
Und weil wir bei der Erstattung des psychiatrischen Gutachtens nicht dabei waren,
fehlen uns weitere wichtige Infos dazu, die dabei möglicherweise erörtert worden sind.
Und so wissen wir nicht, ob der Prozess in diesem nicht-öffentlichen Teil womöglich
Anhaltspunkte dafür offenbarte, wie die Gesellschaft künftig besser geschützt
werden kann, bevor etwas passiert.
Wo Handlungsbedarf besteht, welche zusätzlichen Angebote benötigt werden könnten
oder auf welchen Feldern noch mehr geforscht werden muss.
Und so hänge ich meinen Gedanken nach, während ich mit den anderen Kolleginnen
und Kollegen darauf warte, dass die Verfahrensbeteiligten vor die Kameras treten
und ein Statement abgeben.
Dann stellt sich Verteidiger Uwe Kosmala vor die Mikros und gibt eine Stellungnahme
dazu ab, wie er das Urteil bewertet und ob schon feststeht, ob er für seinen
Mandanten Revision gegen das Urteil einlegen will.
Das ist zunächst mal ein vertretbares Urteil.
Ich berechte es natürlich mit meinem Mandanten, weil er muss damit leben.
Das Gute ist, dass nicht die Schwere der Schuld festgestellt worden ist.
Deshalb besteht immerhin die Möglichkeit, dass ein Lebenslang kann auch nach
14 Jahren eben zur Bewährung ausgesetzt werden.
Das setzt aber voraus, dass er in der Psychiatrie, also in der Unterbringung,
dass dieser Makel beseitigt werden kann.
Von daher hat er zumindest einen leichten Hoffnungsschimmer.
Jemand aus den Reihen der Journalisten fragt Uwe Kosmaler außerdem nach der
langen Krankheitsgeschichte seines Mandanten.
Und interessanterweise spricht er den Punkt an, der mich auch umtreibt.
Die Frage danach, ob die Tat auf irgendeine Art und Weise hätte verhindert werden können.
Er hat schon eine lange Krankheitsgeschichte hinter sich.
Da hätte man auch vielleicht mal fragen können, ob man durch eine Betreuung
oder wie auch, ob es hätte verhindert werden können.
Aber das sagt sich im Nachhinein natürlich immer leicht. Und man stößt auch oft an die Grenzen.
Es ist ja so, wenn Sie mal schauen, heute in Mannheim, die Fußgängerzone ist
zwar jetzt beim Weihnachtsmarkt durch Poller gesichert, aber in der Innenstadt
haben wir das gleiche Bild.
Es könnte genauso morgen wieder so eine Tat. Und dann kommt die Frage danach,
wie Cosmala seinen Mandanten während des Verfahrens wahrgenommen hat.
Und ob er den Eindruck hat, sein Mandant habe wirklich verstanden,
was er da angerichtet hat. Er ist sehr wortkarg.
Er kann auch nicht lange Gespräche führen. Also er ist relativ schnell erschöpft.
Was mich beim Sachverständigen eigentlich gewundert hat, dass der mehrere Stunden
mit ihm gesprochen haben soll.
Man blickt in einen Menschen nicht rein. Wenn Sie die Lebensgeschichte sehen,
eigentlich hatte er das ja auch lange Zeit immer im Griff seiner Handlungen.
Und selbst noch am Samstag dann hatte man das Gefühl, das ist alles normal.
Auch die Zeugen haben das ja ausgesagt. Sie haben ja nicht gesagt,
es ist sehr auffällig gewesen. Und das ist halt das Tückische auch bei dieser
Borderline-Symptomatik.
Und da frage ich mich halt, ob man in der Psychiatrie sowas,
ja, das ist der Preis der Freiheit, sage ich mal.
Sie können nicht jeden Menschen, wenn der Verdacht besteht, inhaftieren oder
unterbringen. Das ist nicht so einfach. Und dann ist der Prozesstag vorbei.
Jakob und ich machen uns auf den Weg Richtung Schreibtisch, um zu arbeiten.
Das zweite große Verbrechen, das Mannheim binnen weniger Monate erschüttert
hat, ist nun juristisch aufgearbeitet worden.
Vergessen ist keines von beiden, denn sie haben etwas mit den Menschen in der
Stadt gemacht, mit uns allen.
Und damit sind wir schon am Ende dieser Episode angekommen. Vielen Dank,
dass ihr bis zum Schluss dabei geblieben seid.
Wir hören uns im kommenden Jahr wieder.
Ich bin Agnes Pulewka und ihr hört Verbrechen im Quadrat.
Wenn ihr keine Episode verpassen wollt, abonniert den Podcast auf dem Streaming-Dienst eurer Wahl.
Wir freuen uns auch, wenn du uns 5 Sterne dalässt und den Podcast weiter empfiehlst.
Musik Musik Musik,
Ein Podcast des Mannheimer Morgen. Produziert von Mischa Krumpe.