Wir haben jetzt hier vier Nebenkläger. Von den Menschen, die leider durch die
Tat verstorben sind, hat sich überhaupt kein Angehöriger, jedenfalls bis dato,
dem Verfahren angeschlossen.
Bei solchen Großereignissen, Großschadenslagen ist ja erfahrungsgemäß,
hier mit mehr Nebenklägern zu rechnen.
Aber das ist die Entscheidung der einzelnen Menschen. Manche wollen es einfach
von sich schieben und sagen, ich will damit nichts zu tun haben.
Es ist alles schlimm genug für mich, braucht es nicht auch noch hier über Gericht zu sein.
Muss man alles akzeptieren. Also ich denke, es ist ganz deutlich geworden,
dass der Kammer auch sehr wichtig ist, diese Vielzahl an Opfer alle gleich zu
würdigen und gleich darauf hinzuweisen,
dass es für jeden Einzelnen einfach ein ganz schreckliches Ereignis gewesen ist.
Ich bin Agnes Polewka, Gerichts- und Kriminalreporterin beim Mannheimer Morgen
und Host von Verbrechen im Quadrat.
Ende Oktober hat am Landgericht in Mannheim der Prozess um die Amokfahrt vom Rosenmontag begonnen.
In diesem Podcast verfolge ich das Verfahren für euch.
Dies ist der zweite Teil zur Amokfahrt. Wenn du die erste Folge dazu noch nicht
gehört hast, dann spring am besten zurück.
Und wenn du am Ende dieser Folge wissen möchtest, wie der Prozess ausgegangen
ist, hör dir gern direkt Teil 3 an.
In der vergangenen Folge habt ihr mehr über die Tat, die Hinweise auf ein mögliches
Motiv und den Angeklagten Alexander S. erfahren.
In dieser Episode möchte ich die Menschen in den Vordergrund stellen, für die der 3.
März 2025 einen Einschnitt markiert.
Oder sogar das Ende.
Und jetzt geht es los. Die Amokfahrt, Teil 2.
Bei der Amokfahrt am Rosenmontag starben zwei Menschen. 14 weitere wurden verletzt, fünf von ihnen schwer.
Und doch treten nur vier Opfer dieses Verbrechens als Nebenklägerinnen oder
Nebenkläger in dem Verfahren auf.
Diese vier Opfer erhalten als Nebenkläger mehr Rechte in dem Prozess.
Akteneinsicht oder das Fragerecht zum Beispiel.
Sie können in einem bestimmten Rahmen gemeinsam mit ihren Anwälten das Verfahren gestalten.
Nicht so wie Verteidiger oder die Staatsanwaltschaft, aber doch in gewissem Maße.
Nebenkläger sind in der Regel Menschen, die selbst Opfer geworden sind.
Doch auch Angehörige von Todesopfern können Nebenkläger sein.
Zu Beginn des Prozesses um die Amokfahrt
stellt sich einer der Anwälte der Nebenkläger den Fragen der Presse.
Rechtsanwalt Thomas Franz aus Ketsch. Er vertritt die Seniorin,
die mit ihrem Rollator auf Höhe des H&M gerade die Straße überqueren wollte,
als das Auto auf sie zuraste.
Ein Journalist fragt Thomas Franz dabei nach der niedrigen Zahl der Nebenkläger in diesem Verfahren.
Es ist natürlich gerade für die Menschen, die ja durch diese massivste Tat geschädigt
worden sind, oftmals auch für die Überarbeitung des gesamten Geschehens,
sich wichtig, an solchen Verfahren zu beteiligen. Wir haben jetzt hier vier Nebenkläger.
Von den Menschen, die leider durch die Tat verstorben sind, hat sich überhaupt
kein Angehöriger, jedenfalls bis dato, dem Verfahren angeschlossen.
Bei solchen Großereignissen, Großschadenslagen ist ja erfahrungsgemäß eher mit
mehr Nebenklägern zu rechnen. Aber das ist die Entscheidung der einzelnen Menschen.
Manche wollen es einfach von sich schieben und sagen, ich will damit nichts zu tun haben.
Es ist alles schlimm genug für mich. Braucht es nicht auch noch hier vor Gericht
zu sein. Muss man alles akzeptieren. Thomas Franz weiß, wovon er spricht.
Er hat in unzähligen Verfahren Opfer und Angehörige begleitet.
Auch engagiert er sich seit Jahrzehnten im Weißen Ring.
Der Weiße Ring kümmert sich als Hilfsorganisation um Kriminalitätsopfer.
Thomas Franz ist stellvertretender Landesvorsitzender in Baden-Württemberg und
leitete fast 20 Jahre die Außenstelle Rhein-Neckar der Hilfsorganisation.
Aber das nur am Rande.
In der Anklageverlesung hat
die Oberstaatsanwältin eine Reihe von Opfern genannt, andere gestreift.
Während des Prozesses bekommen diese Menschen ein Gesicht und eine Stimme.
Am 13. November sagen drei der Nebenklägerinnen aus.
Darunter sind die Mandantin von Thomas Franz und die Frau, die mit der 83-Jährigen
unterwegs war, die noch am Paradeplatz starb.
Ihre Anwältin ist Sabrina Hausen, die ihr zu Beginn dieser Episode im Intro gehört habt.
Auch befragt das Gericht an diesem Tag die Mutter des zweijährigen Jungen,
die auf Höhe des Modehauses H&M in die Luft geschleudert worden ist.
Der vierte Nebenkläger ist der Taxifahrer, dem es gelang, die Straße zu blockieren.
Er sagt einen Tag später aus.
Ich möchte euch zunächst mehr über die drei schwer verletzten Nebenklägerinnen erzählen.
Beginnen möchte ich mit Christine Mia, der Mandantin von Thomas Franz,
weil ich mich im Sommer selbst mit ihr getroffen habe und sie mir ihre Geschichte vorab erzählt hat.
Christine Mia ist 73 Jahre alt. Sie ist sehr zierlich.
Sie versinkt förmlich in dem Rollstuhl, in dem sie in den Gerichtssaal geschoben wird.
Ich sitze zwei, vielleicht drei Meter hinter ihr und kann gut beobachten,
wie sie ihren Blick durch den größten Gerichtssaal des Mannheimer Landgerichts wandern lässt.
Sie wippt in ihrem Rollstuhl leicht vor und zurück.
Thomas Franz sitzt neben ihr, erschirmt sie mit seinem Rücken förmlich vor den
Blicken des Angeklagten ab.
Das sind die Anwälte der Nebenkläger, das sind die Richter, flüstert er ihr zu.
Wie die anderen verletzten Nebenklägerinnen ist sie erst an diesem vierten Prozestag
zum ersten Mal im Gericht erschienen.
Eigentlich wollte sie schon beim Auftakt des Prozesses dabei sein.
Doch ihr Platz neben Thomas Franz blieb am ersten Verhandlungstag leer.
Dazu hat er zu Beginn des Verfahrens Folgendes vor den Journalisten gesagt.
Je näher der Termin auf sie zukam, desto schlechter ging es ihr.
Sie wollte eigentlich heute auch kommen zum Prozessauftakt, aber sie hat dann
leider kurzfristig abgesagt, weil sie gesagt hat, nee, ich habe die Kraft nicht
und ich kann diesen Menschen nicht sehen.
An diesem Donnerstag im November sitzt Christine Mia im Zeugenstand und beginnt zu erzählen.
Wegen einer Vorerkrankung habe sie am Rosenmontag einen Termin gehabt, sagt sie.
Als ich sie im Sommer in ihrer Mannheimer Wohnung traf, sagte sie mir,
sie sei an diesem Tag beim Onkologen gewesen, um ihren Portkatheter spülen zu lassen.
Seit einer Krebserkrankung wird Christine Mia palliativmedizinisch behandelt.
Im Zeugenstand berichtet sie, wie sie mit ihrem Rollator am Paradeplatz unterwegs war.
Dort habe eine Straßenbahn gestanden, die einfach nicht losgefahren sei.
Die Seniorin wartete, bis sie die Straße überqueren konnte.
Vielleicht waren es Minuten, möglicherweise nur Sekunden.
So genau weiß sie das heute nicht mehr. Sie habe sich noch kurz mit einer Frau
unterhalten, die sie gefragt habe, warum die Straßenbahn nicht losfahre und den Weg blockiere.
Als ich die Straßenbahn in Bewegung setzte, habe sie ihren Rollator über die
Straße geschoben. Dann habe sie einen Schlag gehört.
Als Christine Mia den Knall hörte, habe sie zunächst an einen Unfall gedacht, sagt sie.
Vielleicht ist die Straßenbahn mit einem Auto zusammengestoßen, dachte sie.
Doch dann, und jetzt zitiere ich Christine Mia, leuchtete er die Scheinwerfer
auf mich darauf und ich konnte nicht mehr ausweichen.
Im Sommer erzählte sie mir, wie sie auf der Straße lag und sich eine Passantin
neben sie kniete, ihre Hand hielt und wie sie der Frau sagte,
dass zu Hause doch die Tiere warten, ihre Katze und die beiden Hasen.
Die Frau habe beruhigend auf sie eingeredet. Neben mir auf dem Boden lag ein
kleiner Junge, erzählt sie am Donnerstag im Gerichtssaal weiter.
Christine Mia verfolgt die Amokfahrt bis heute. Sie erlitt schwere Verletzungen.
Ein Oberschenkel, eine Rippe und das Fersenbein waren gebrochen.
Außerdem war da noch eine schwere Knieverletzung.
Es vergingen Monate, ehe sie das Bein wieder voll belasten durfte.
In einem der Krankenhäuser habe
sie sich noch einen Krankenhauskeim eingefangen, sagte sie mir im Sommer.
Sie lerne aktuell wieder zu laufen, erzählt sie im Gerichtssaal.
Es stiehe fest, dass einige Beeinträchtigungen bleiben würden.
Aber man kann damit leben, sagt sie.
In unserem Gespräch vor dem Prozess hat Christine Mia sehr beschäftigt,
dass sie zwei ihrer Tiere die beiden Hasen verloren hat.
Die Frau, die sich um die Tiere kümmern sollte, tauchte ab. Von den Hasen fehlt
bis heute jede Spur. Ihre Katze hat Christine Mia inzwischen wieder.
Im Gerichtssaal berichtet Mia, dass sie jede Woche zur Traumatherapie geht.
Am Paradeplatz sei sie seit der Tat nicht mehr gewesen. Sie schlafe schlecht.
Aber immerhin seien die Albträume weg, sagt sie.
Wenige Stunden nach Christine Mia nimmt die Mutter des zweijährigen Jungen im Zeugenstand Platz.
Die 24-Jährige berichtet, dass sie das Auto nicht kommen sah.
In einem Moment stand sie noch an der Straße, hielt mit beiden Händen den Kinderwagen
fest, in dem ihr zweijähriger Sohn saß.
Im nächsten sei sie durch die Luft geflogen.
Er ist vorsätzlich und bewusst auf mich zugefahren, übersetzt eine Dolmetscherin
aus dem Türkischen ins Deutsche.
Die Liste der Verletzungen der jungen Frau ist ebenfalls lang.
Ihre Hüfte sei ausgekugelt gewesen, ein Zeh gebrochen, sagt sie.
Bis heute leide sie unter Knieschmerzen. Und die Tat habe ihrem Leben eine andere Wendung gegeben.
Die Beziehung zu ihrem Mann sei daran zerbrochen. Ihr kleiner Sohn sei zwar
nur leicht verletzt worden, allerdings sei er schwer traumatisiert.
Ständig wiederhole er den gleichen Satz. Mama, ein Auto wird uns wieder überfahren.
Sie selbst habe Albträume, suche nach einem Therapieangebot für sich und ihren Sohn, sagt sie.
Auch hören wir an diesem Tag die Dritte der Nebenklägerinnen.
Die Frau, die offenkundig am schwersten von allen Überlebenden der Tat verletzt wurde.
Und noch dazu hat sie eine Freundin verloren.
Der Bericht der 63-Jährigen fällt kurz aus.
Sie kann sich nur daran erinnern, dass sie und ihre Begleiterin auf dem Paradeplatz
aus der Straßenbahn stiegen.
Beide Frauen waren zuvor auf dem Hauptfriedhof gewesen.
Danach weiß sie nichts mehr. Ihre Erinnerung setzt erst wieder im Krankenhaus ein.
Dort lag sie schwer verletzt, mit Brüchen aller Rippen, vielen weiteren Knochenbrüchen,
Verletzungen der Halswirbel, einer Hirnblutung.
Und sie erfuhr, ihre Begleiterin ist tot.
An einem anderen Tag im Gericht wird Professorin Katrin Yen,
die ärztliche Direktorin des Instituts für Rechts- und Verkehrsmedizin am Heidelberger
Universitätsklinikum, über die Verletzungen der Opfer sprechen.
Über diese Frau wird sie sagen, ich denke, dass sie ohne die intensivmedizinische
Therapie wahrscheinlich verstorben wäre.
Am Rande des Gerichtsverfahrens spreche ich mit Sabrina Hausen über ihre Mandantin.
Darüber, was das mit der Frau macht, dass sie sich nicht an die Tat erinnern kann.
Im Ergebnis ist es so, dass sie ganz glücklich darüber ist, dass da keine Erinnerung daran besteht.
Denn sie kann nach wie vor relativ unbefangen in der Stadt sich aufhalten und
das hat sie halt vorher auch immer gemacht.
Und es ist ein erheblicher Einschnitt, wenn das dann nicht mehr geht.
Sodass ich auch sagen würde, dass es im Ergebnis für meine Mandantin von großem
Vorteil ist, dass sie sich nicht erinnert.
Auch frage ich Sabrina Hausender nach, wie es der Frau heute geht.
Mehrere Monate nach der Tat, die sie körperlich schwer gezeichnet hat.
Das macht ja auch etwas mit einem Menschen. Also bei meiner Mandantin ist es
so, dass es da natürlich Höhen und Tiefen gibt.
Dass sie heilfroh ist, dass sie wieder mobil ist.
Denn das stand ja absolut auf Messerschneide, um es mal so auszudrücken.
Nichtsdestotrotz gibt es auch ganz viele traurige Momente. Denn sie war ja mit
ihrer Bekannten unterwegs, die dann ja auch verstorben ist und konnte ja auch
nicht mal zur Beerdigung gehen.
Sodass man da jetzt pauschal gar nicht sagen kann, es geht ja immer gut oder
immer schlecht. Das ist tatsächlich ein Auf und ein Ab.
Einen Tag danach steht die Zeugenaussage des Taxifahrers an.
Ich habe im Vorfeld viel über den Mann gelesen, der dem Amokfahrer die Weiterfahrt unmöglich machte.
Zwei Tage nach der Amokfahrt hatte ihn Mannheims Oberbürgermeister Christian
Specht zu einem Treffen eingeladen.
Dabei dankte Specht dem Mann im Stadthaus, bezeichnete sein Verhalten als geistesgegenwärtig und mutig.
Mein Kollege Kai Plösser war damals vor Ort.
Für diesen Podcast hat er mit mir noch einmal über den Termin im Frühjahr gesprochen
und sich für euch zurückerinnert.
Zuallererst erinnere ich mich natürlich, dass er gesagt hat,
ich bin kein Held, sondern ich bin Muslim und Mannheimer.
Und dass Mannheim ihm so viel gegeben hat, dass das Eingreifen eine kleine Sache
gewesen sei, da sieht man halt auch schon, wie bescheiden er sich trotz dieser
Heldentat, was es ja nicht sein sollte, für ihn gegeben hat.
Erstmal macht es auf mich den Eindruck, als wäre das unangenehm für ihn gewesen,
die ganze Situation, auch da vor den ganzen Presseleuten zu sitzen.
Also es hat noch nachgewirkt, nehme ich an, aber er machte trotzdem auch einen
gelösten Eindruck, hat auch hin und wieder gelacht, aber sicher ging es ihm nicht gut.
Er hat die Tat oder die Heldentat sehr eindrucksvoll und auch detailliert geschildert.
Ich erinnere mich auch, dass der Anwalt dann nochmal auch gesprochen hat,
dass er eigentlich auch gar nicht vor den Medien sprechen wollte,
sich dann aber doch dazu entschieden hat, weil er ein Zeichen setzen wollte
für Zusammenhalt und Zivilcourage,
dass das sein Beweggrund war, seine Tat nochmal zu schildern und auf das Treffen
mit dem Oberbürgermeister dann eingegangen ist.
Mitte November erscheint dieser Mann vor Gericht. Ich selbst kann an diesem
Tag nicht dabei sein. Ich habe einen Termin, den ich nicht verschieben kann.
Meine Kollegin Valerie Gerrats verfolgt an diesem Tag den Prozess.
Ihr Bericht zeigt, dass sich in den vergangenen Monaten etwas bei dem Taxifahrer verändert hat.
Es scheint, als ob ihm die Dimension der Tat mehr und mehr bewusst geworden ist.
Er spricht im Gerichtssaal zunächst darüber, was er erlebt hat.
Wie er mit seinem Taxi vor dem Quadrat E1 gestanden habe, als er das Auto im
Rückspiegel auf sich habe zufahren sehen.
Er habe Menschen laut schreien gehört, Verletzte gesehen.
Als er an mir vorbei fuhr, bin ich ihm gefolgt, etwa bis zum Rathaus.
Ich habe die ganze Zeit geschrien, dass die Leute aufpassen sollen,
sagt die Dolmetscherin, die für den aus Pakistan stammenden Taxiunternehmer
auf Urdu übersetzt, wenn ihm die Worte fehlen, schreibt Valerie Gerrads in ihrem Text.
Der Amokfahrer sei in Richtung des Arbeitsgerichts gefahren,
mitten in die dortige Sackgasse hinein.
Auf Höhe von E7 blockierte der 47-jährige Taxifahrer mit seinem Wagen die Straße
und stoppte damit die Weiterfahrt des Amokfahrers.
Der Amokfahrer habe angehalten, weniger als 10 Meter vor ihm.
Dann, sagt der Taxifahrer im Gerichtssaal, habe er die Waffe gesehen.
Als ich die Pistole sah, dachte ich, dass heute mein letzter Tag ist,
sagt er während des Prozesses.
Als der Amokfahrer ausgestiegen sei, befürchtete der Taxifahrer,
dass dieser seine Fahrt mit dem Taxi fortsetzen könne.
Der Wagen stand auf Autostopp, sei aber fahrbereit gewesen.
Doch der Täter sei in die entgegengesetzte Richtung gelaufen.
Der Taxifahrer berichtet, er habe versucht, die Polizei anzurufen.
Er habe Angst um sein Leben und das Leben anderer gehabt.
Er habe nicht richtig atmen können.
Als die Polizei dann kam, habe sie ihn mitgenommen, ihn befragt.
Er habe bei den Beamten bleiben müssen, bis der Amokfahrer gefasst worden war.
Erst dann sei er medizinisch versorgt worden. Sein Blutdruck sei bei 190 gewesen.
Weiter sagt er, und jetzt zitiere ich aus dem Bericht meiner Kollegin,
Ich kann diese Sachen nicht vergessen.
Wenn jemand zu meinem Auto kommt, bekomme ich Angst.
Seine Familie, seine Glaubensgemeinde, die Stadt und Obischbecht hätten sich
um ihn gekümmert und ihm geholfen.
Doch von Normalität könne keine Rede sein.
Er sagt im Gericht, dieser Person zu begegnen, macht mir Angst.
Ich weiß nicht, wie das weitergeht.
Ich wollte mit Maske hierher kommen, damit er mich nicht sieht.
Ich wollte ihn auch nicht sehen.
Niemand von uns weiß, was passiert
wäre, wenn der Taxifahrer nicht einem spontanen Impuls gefolgt wäre.
Er ist losgefahren, um zu helfen, ungeachtet der Konsequenzen.
Was viele von euch vielleicht nicht wissen, er ist nicht der Einzige,
der an diesem Tag versucht hat, den Amokfahrer zu stoppen.
Im Gerichtssaal hören wir Journalistinnen und Journalisten, also die wenigen
von uns, die noch da sind, und die Prozessbeobachterinnen und Beobachter ihre Geschichten.
Geschichten von Menschen, die sich in einer Reihe auf den Planken aufgestellt
haben oder zu Fuß die Verfolgung aufgenommen haben.
Da ist zum Beispiel ein erster Kriminalhauptkommissar aus Mannheim.
Am Rosenmontag war er gemeinsam mit seiner Chefin, der Mannheimer Polizeipräsidentin
Ulrike Schäfer, in der Mittagspause in der Innenstadt.
Beide waren auf den Planken unterwegs. Er wollte in der Mittagspause einige
Besorgungen machen, berichtet er im Gerichtssaal.
Auf Höhe des Eiskafés Cortina hörte der Beamte jedoch auf einmal einen lauten Knall.
Er dachte zunächst an ein Auspuffgeräusch, an einen Poser, der in die Fußgängerzone
eingebogen war und nun maximal Tempo machte.
Doch dann sah er das Fahrzeug, das die Planken entlang raste,
zunächst durch die Fensterscheiben einer stehenden Straßenbahn.
Dann beobachtete er, wie der Wagen die Bahn überholte.
Und da dachte ich, da stimmt etwas nicht, sagt der 42-jährige Polizeibeamte.
Im Innern des Fahrzeugs, das da die Planken entlang raste, habe er einen Mann
erkannt, der das Lenkrad fest umklammert hielt, den Oberkörper nach vorne geneigt.
Und dann sei er selbst losgerannt. Er erzählt, wie es weiterging.
Er sagt, ich habe der Präsidentin noch zugerufen, sie möge den Notruf verständigen.
In der Mittagspause habe er keine Waffe bei sich getragen.
Und er habe gewusst, dass er zu Fuß nicht mit dem Auto mithalten konnte.
Und doch rannte er los, weil er davon ausging, dass der Amokfahrer sich am Paradeplatz
festfahren würde und dann jemand da sein müsse, der ihn festnimmt.
Dann habe er wieder einen Knall gehört. Auf Höhe des Paradeplatzes habe er einen
zerstörten Rollator gesehen.
Auf dem Boden seien überall Lebensmittel verteilt gewesen. Er könne sich an
Tomaten erinnern, die über die Straße kullerten, sagt er.
Neben einem Brezelstand habe eine verletzte Person gelegen. Er habe gesehen,
wie zwei Menschen sich über sie beugten und sie versorgten.
Er sei weitergelaufen, vorbei an zwei amputierten Unterschenkeln,
zu einem Mann mit blutender Kopfplatzwunde.
Er habe ihn auf eine Bierbank gesetzt, neben einer der Buden des Fasnachtsmarkts.
Er sagt, und jetzt zitiere ich aus meinen Notizen, er erschien mir nur leicht
verletzt und ich bin dann weiter. Um ihn herum tobte das Chaos und er habe das
Fahrzeug nirgendwo mehr sehen können.
Er habe Verletzte passiert, die von Ersthelfern versorgt wurden.
Ein Mann, die Frau, die ihre Unterschenkel verloren hatte.
Auf Höhe des H&M habe sich ihm ein ähnliches Bild geboten. Weitere Verletzte, Ersthelfende.
Die Menschen, die sofort zu Hilfe eilten, das habe ihn beeindruckt, sagt der Polizist.
Und das berührt mich tief, wie mutig er selbst war, wie mutig und selbstlos
so viele andere waren im Angesichts dieses Grauens.
Dann berichtet er, wie es weiterging. Während er auf dem Paradeplatz noch immer
die Gegend mit seinem Blick abgesucht habe, sei er zu dem Schluss gekommen, das Auto ist weg.
Er habe die 110 gewählt, um den Kollegen eine fundierte Lageeinschätzung zu
geben. Zu den vielen Verletzten, dem Tatfahrzeug, dem Kennzeichen des Wagens,
zum Aussehen des Täters. Für die Fahndung, sagt er.
Um ihn herum seien so viele verstörte Menschen gewesen.
Für ihn als Polizeibeamten, der schon lange im Dienst ist, sei das alles eine
eindrückliche Situation gewesen.
Da war eine Straßenbahnfahrerin, die ist hin und her gelaufen,
sagt er im Gerichtssaal.
Die Frau habe den immer gleichen Satz gesagt. Der hat die Leute überfahren.
Auch hören wir an diesem Tag im Gericht noch einen weiteren Bericht,
der klar macht, es gab an diesem Tag Menschen, die haben versucht,
den Irrsinn zu stoppen und die danach alles gegeben haben, um zu helfen.
Ein Mitarbeiter des Ordnungsamts spricht an diesem Tag darüber,
wie er am Rosenmontag gemeinsam mit vier Kollegen zu Fuß auf den Planken unterwegs
war, als er ein heulendes Moturgeräusch gehört habe.
Er sagt, als wir Richtung Wasserturm geguckt haben, kam uns auch schon ein schwarzes Auto entgegen.
Er und einige seiner Kollegen hätten versucht, den Fahrer zu stoppen.
Die Mitarbeiter des Ordnungsamts hätten sich nebeneinander auf die Straße gestellt.
Aber er ist uns ausgewichen und in Schlangenlinien an uns vorbeigefahren.
Das Bild ging mir lange nicht aus dem Kopf. Die Mitarbeiter stellen sich in
einer Reihe auf der Straße auf, um den Mann, der da entlang rast,
zum Anhalten zu bewegen.
Sie wussten dann natürlich noch nicht, inmitten welcher Tat sie sich gerade befanden.
Dann erzählt der Zeuge weiter. Als nächstes habe er auf Höhe der Haltestelle
Strohmarkt einen Menschen durch die Luft fliegen sehen.
Da waren Menschen, die haben versucht, den Mann zu reanimieren, sagt er.
Andere hätten angefangen zu filmen und zu fotografieren. Wir haben versucht,
die Leute von der Stelle fernzuhalten.
Passanten haben ihre Jacken ausgezogen, um den Mann abzuschirmen.
Mitarbeiter des Modehauses Engelhorn hätten ihnen außerdem eine weiße Platte
dafür zur Verfügung gestellt.
Was sie da noch nicht ahnten, dieser Mensch wird sterben. Er wird das erste
von zwei Todesopfern der Amokfahrt sein.
Wir wissen leider nicht viel über die beiden Todesopfer dieses Verbrechens.
Und doch möchte ich Ihnen in diesem Podcast so viel Raum geben wie möglich.
Denn das waren Menschen mit Namen und Geschichten. Menschen,
die gelebt haben und deren Leben von einer Sekunde auf die nächste ausgelöscht worden ist.
Der Mann, den die Mitarbeiter des
Ordnungsamts vor neugierigen Blicken abschirmten, starb noch am Tatort.
Er wurde 54 Jahre alt. Sein Name war Albert K.
Ich habe im Netz eine Todesanzeige gefunden, die sein Bruder nach seinem Tod veröffentlicht hat.
Darin steht, immer freundlich, immer gut gelaunt, immer hilfsbereit,
gewalttätig und brutal aus seinem und unserem Leben gerissen.
Und ganz am Ende, du fehlst.
Unsere Partnerzeitung Die Fränkischen Nachrichten, sie gehören zum gleichen
Verlag wie der Mannheimer Morgen, haben kurz nach der Tat mit Menschen in Buchen
gesprochen. Dort wohnte Albert K.
Die Kollegen recherchierten, dass er im Musikverein im Ortsteil Heinstadt aktiv war.
Nach Albert K.'s Tod wurde der Fastnachtsumzug dort abgesagt.
Auch die Stadt Mannheim cancelte nach der Tat alle Fastnachtsveranstaltungen im öffentlichen Raum.
Weitere Städte in der Region zogen nach, darunter auch Heidelberg,
Schwetzingen und Weinheim.
Menschen aus dem Musikverein, die Albert K. gut kannten, sagten den Kollegen
der Fränkischen Nachrichten, er sei ein Bindeglied zu den jüngeren Musikern gewesen.
An der Stelle, an der Albert K. starb, fand sich einige Zeit der Brief eines
Mannes, der ihm für seine jahrelange Freundschaft dankte.
Wir kennen nur Fragmente aus dem Leben dieses Menschen.
Im größten Saal des Mannheimer Landgerichts geht es vor allem um sein Sterben,
um das Lebensende von Albert K.
An einem der ersten Prozesstage sind im Gerichtssaal bewegende Berichte von
Menschen zu hören, die um Fassung ringen, während sie den 3.
März vor Gericht noch einmal durchleben.
Da ist zum Beispiel eine 30-jährige Betriebswirtin, deren Aussage ich in dieser
Folge ausführlicher für euch nacherzählen will, weil sie sehr bewegend war.
Die Frau spricht im Zeugenstand darüber, wie sie am Rosenmontag auf den Planken
stand, zunächst mit dem Rücken zur Straße.
Doch dann habe sie ganz laut ein Auto herannahen hören und sich umgedreht.
Sie sagt, Albert befand sich relativ nah an den Straßenbandgleisen.
Er wurde mitgenommen und ist nach oben geflogen.
Die Frau fängt an zu weinen. Danach berichtet sie, wie sie zum Handy griff und den Notruf wählte.
Sie habe den Beamten durchgegeben, was sie beobachtet habe.
Krampfhaft habe sie überlegt, was für ein Fahrzeugmodell da gerade an ihr vorbeigefahren war.
Obwohl sie vorher das gleiche Auto gefahren sei, wollte es ihr partout nicht einfallen.
Dann sei sie zu Albert K. gestürzt und habe mit anderen erste Hilfe geleistet.
Er hat nicht mehr geatmet, hatte aber noch einen Puls. sagt sie.
Wieder weint die Frau. Mit jedem Satz sinkt sie mehr in sich zusammen.
Während sie und die anderen Ersthelfer Albert K.
Reanimierten, hätten sie versucht, ihn abzudecken, weil um sie herum immer mehr
Schaulustige aufgetaucht seien und angefangen hätten zu fotografieren.
Dann sei ein Arzt aus einem der angrenzenden Häuser herangestürmt gekommen,
in Begleitung einer Arzthelferin.
Während der Arzt die medizinische Versorgung übernahm, hätte sie weiter mitgeholfen,
den schwer verletzten Albert K.
Abzuschirmen. In der Ferne am Wasserturm habe sie irgendwann die Polizei und
einen Rettungswagen ausgemacht.
Die Zeugin sagt, wir haben uns gewundert, warum sie nicht zu uns kamen.
Am Plankenkopf waren da bereits Menschen verletzt worden, aber das wusste die
Frau damals natürlich nicht.
Schließlich seien die Beamten auch bei ihnen gewesen, sagt die Frau,
und ein Arzt sei aus einem Auto gesprungen, er sei aber zunächst auf die Straße gerannt.
Die Zeugin beschreibt chaotische Szenen und erinnert sich daran,
wie eine andere Ärztin zu ihnen gestoßen sei.
Sie habe das schwerverletzte Bein von Albert K. versorgt, während die anderen
Ärzte an seinem Kopf weiterarbeiteten.
Der vorsitzende Richter Gerd Rackwitz fragt die Zeugin, Sie haben den Vornamen des Mannes genannt.
Kannten Sie ihn? Nein, sagt die Frau.
Mich berührt das. Sie hat Albert K. mit ihrer Aussage vom anonymen Todesopfer
zu einem Menschen mit einem Namen gemacht.
Noch weniger wissen wir über die 83 Jahre alte Frau, die am Rosenmontag auf
Höhe des Paradeplatzes starb.
Nur, dass sie aus der Region stammte und vorher gemeinsam mit ihrer Bekannten
auf dem Hauptfriedhof war.
Ihr Sterben ist in den Berichten der Sachverständigen in diesem Verfahren dokumentiert.
Noch vor Ort begann die Rechtsmedizinerin Katrin Yen mit der Leichenschau.
Gemeinsam mit ihrer Kollegin, der Radiologin Monika Urich, beschreibt Jen im
Gerichtssaal die tödlichen Verletzungen der beiden Opfer.
Zunächst geht sie auf die Verletzungen
von Albert K. ein, danach auf die Verletzungen der getöteten Frau.
Detailliert beschreiben die Medizinerinnen die schweren Kopfverletzungen und
die unzähligen Knochenbrüche, die den Körper des Mannes überzogen.
Auch geht Yenne näher darauf ein, dass sie einen Abriss des Halsmarks feststellte.
Sie sagt, diese Verletzung ist besonders kritisch, weil sich dort Atem- und
Kreislaufregulationszentren befinden.
Ein Abreißen bedeute in der Regel den sofortigen Tod.
Die Dokumentation der Medizinerinnen zeigt, auch am Körper der getöteten Seniorin
blieb kaum ein Knochen heil.
Zudem verlor sie sehr viel Blut.
Ihre Unterschenkel seien regelrecht abgerissen worden, sagt Yen.
Sie halte es für wahrscheinlich, dass die Frau mit einem der Autoreifen kurzfristig
fixiert worden sei und so ihre Unterschenkel abgeschnitten wurden.
An einem der Strümpfe der Frau habe sie später reifen Profilspuren festgestellt.
An einem anderen Tag skizziert der Mannheimer Verkehrssachverständige Simon
Schweitler entlang der 1,2 Kilometer langen Strecke das Verbrechen in seiner Gesamtheit.
Dabei erklärt der Diplomingenieur auch, warum die Verletzungen der beiden getöteten
Personen sich so deutlich unterschieden haben könnten.
Während Albert K. erhebliche Verletzungen, aber keine Amputationen davon trug,
erlegt die Seniorin unter anderem Amputationen der Unterschenkel.
Er sagt, jedes Fahrzeug muss passive Schutzeinrichtungen vorweisen.
Alles, was scharfkantig ist, muss verdeckt sein.
Durch den ersten Anstoß lagen scharfkantige Teile frei. Das Auto hatte keinen
passiven Fußgängerschutz mehr.
Unzählige Zeugenberichte dokumentieren,
der 3. März 2025 hat für viele Menschen sehr viel verändert.
Das sind Straßenbahnfahrer, die lange Zeit nicht mehr über den Paradeplatz fahren konnten.
Oder eine Mitarbeiterin der Sparkasse, die mit ihrer Kollegin in der Mittagspause
war und bis heute von Flashbacks heimgesucht wird.
Im Gerichtssaal sagt sie, jeder, der mich kennt, wird ihnen bestätigen,
dass ich bis zum 3. März ein sehr fröhlicher Mensch war.
Aber dieser Mensch hier, sie deutet auf den Angeklagten, hat mir meine inneren
Farben genommen. Sie sind weg.
Ich spreche am Rande der Verhandlungen mit Sabrina Hausen darüber,
wie gut der Schwurgerichtskammer gelungen ist, das Leid der vielen Menschen abzubilden.
Also ich denke, es ist ganz deutlich geworden, dass der Kammer auch sehr wichtig ist,
diese Vielzahl an Opfer alle gleich zu würdigen und gleich darauf hinzuweisen,
dass es für jeden Einzelnen einfach ein ganz schreckliches Ereignis gewesen ist.
Bevor wir zum Ende dieser Folge kommen, hier ein Ausblick auf Teil 3.
Eigentlich wollte ich in der finalen Folge zur Amokfahrt ausführlich über das
psychiatrische Sachverständigengutachten sprechen, das unfassbar wichtig für
die Entscheidungsfindung des Gerichts ist.
Für die Beurteilung, ob Alexander S.
Vermindert schuldfähig war oder sogar schuldunfähig.
Dann könnte am Ende dieses Verfahrens sogar die richterliche Entscheidung stehen,
dass er dauerhaft in einer Psychiatrie untergebracht werden muss.
Danach wollte ich in großem Stil die Plädoyers für euch nachzeichnen,
bevor ich über das Urteil spreche.
Doch dann biegt der Prozess Anfang Dezember auf die Zielgerade ein,
mit einem Paukenschlag.
Als so gut wie alle Zeuginnen und Zeugen gehört, alle wichtigen Dokumente verlesen
und Asservate begutachtet worden sind,
sagt der Vorsitzende Richter Gerd Rackwitz, das psychiatrische Sachverständigengutachten
wird wahrscheinlich unter Ausschluss der Öffentlichkeit erstattet werden.
Der Grund dafür liegt darin, dass die dauerhafte Unterbringung des Angeklagten
in einer Psychiatrie als eine Möglichkeit im Raum steht und das psychiatrische
Gutachten die Krankengeschichte des Angeklagten einschließt.
Auch die Schlussplädoyers dürften nicht öffentlich stattfinden,
kündigt der Richter an. Und zwar aus einem anderen Grund.
Weil die Kammer an einem der ersten Prozestage entschieden hat,
die Öffentlichkeit während der Vernehmung eines minderjährigen Opfers auszuschließen,
muss das auch für die Plädoyers gelten.
So steht es im Gerichtsverfassungsgesetz.
Dabei ging es um die Jugendliche, auf die Albert K. gefallen war,
nachdem er durch die Luft geschleudert wurde.
Ihr erinnert euch, laut Anklage erlitt die Jugendliche eine Beule am Kopf.
All dies würde bedeuten, dass die Öffentlichkeit erst zum Urteil wieder in den Saal dürfte.
Bei dieser Tat, die so brutal war, die mitten in der Innenstadt begangen wurde
und trotz der Recherchen zu einer möglichen rechten Gesinnung,
die noch nicht hinreichend vor Gericht aufgearbeitet worden ist.
Das kann doch eigentlich nicht sein, denke ich mir.
Wenn das Gesetz schon zwingend vorsieht, dass die Plädoyers nicht öffentlich
sein dürfen, weil das Gericht vorher entschieden hat, die Zeugin nicht öffentlich
zu hören, dann muss doch zumindest die Gutachtenerstattung öffentlich stattfinden.
Je mehr ich darüber nachdenke, umso unbefriedigender finde ich das Ganze.
Und ich bin nicht die Einzige, die das so sieht.
Nach Ende des Prozestages fragen mich Zuschauerinnen und Zuschauer,
was das denn jetzt bedeutet, wie das sein kann. Und wie das sein kann,
fragt mich wenige Minuten später auch mein Kollege Lokalchef Florian Karlein am Telefon.
Später an diesem Tag sprechen wir mit der Chefredaktion und beschließen,
unseren Justiziar einzuschalten.
Wie unsere nächsten Schritte aussehen und was das Gericht dazu sagt,
hört ihr in Verbrechen im Quadrat, die Amokfahrt Teil 3.
Ich bin Agnes Pulewka und ihr hört Verbrechen im Quadrat. Wenn ihr keine Episode
verpassen wollt, abonniert den Podcast auf dem Streaming-Dienst eurer Wahl.
Wir freuen uns auch, wenn du uns fünf Sterne dalässt und den Podcast weiter empfiehlst.
Musik.
Ein Podcast des Mannheimer Morgen. Produziert von Mischa Krumpe.