Heute um die Mittagszeit ist ein Auto, ein Kraftfahrzeug, in die Mannheimer Fußgängerzone gerast.
Mit sehr hoher Geschwindigkeit.
Es hat zwei Tote gegeben und mehrere Verletzte.
Es ist eine furchtbare Tat, ich habe es gesagt.
Ein Horror am helllichten Tag, bei schönstem Wetter, in der Mittagspause,
wo viele Menschen draußen sind, mitten in einer Fußgängerzone.
Es ist einfach unvorstellbar schreckliche Tat, die hier passiert ist.
Also er hat das ja oft schon auch in den Protokollen manchmal erwähnt, dass es ihm leid tut.
Und auch gegenüber der Polizei hat er das mal geäußert um die Menschen.
FK-Gerichts- und Kriminalreporterin beim Mannheimer Morgen und Host von Verbrechen im Quadrat.
Die Stadt Mannheim wurde 2024 und 2025 innerhalb weniger Monate gleich zweimal
tief erschüttert und machte bundesweit mit schweren Verbrechenschlagzeilen.
Zuerst war da das Messerattentat auf dem Mannheimer Marktplatz.
Den Prozess dazu habe ich für euch in Sonderfolgen dieses Podcasts begleitet.
Für alle, die sie noch nicht gehört haben, verlinke ich die erste Folge des
Serials in der Folgenbeschreibung.
Ein Dreivierteljahr nach dem brutalen Mord an dem Polizisten Ruvenlauer starben
bei der Amokfahrt am Rosenmontag zwei weitere Menschen in der Mannheimer Innenstadt.
14 wurden verletzt, fünf von ihnen schwer. Die juristische Aufarbeitung der
Tat hat Ende Oktober am Landgericht in Mannheim begonnen.
Der Prozess soll kurz vor Weihnachten enden.
In dieser Podcast-Episode gebe ich euch einen Überblick, was wir vor Gericht
über die Tat und den Angeklagten erfahren haben.
In Teil 2 sprechen wir über die Opfer dieses Verbrechens. Eine dritte Folge
ist dem Urteil gewidmet.
Auch Folge 2 und 3 sind bereits verfügbar. Du kannst nach dieser Folge also
direkt weiterhören, wenn du möchtest.
Und jetzt geht es los. Die Amokfahrt Teil 1.
Am 3. März diesen Jahres sitze ich an meinem Schreibtisch, recherchiere gerade
für die nächste Folge dieses Podcasts.
Da klingelt mein Handy. Es ist meine Mutter.
Es sei etwas passiert in Mannheim. Geht es dir gut, fragt sie.
Wir sprechen nur kurz. Ich lege auf und schreibe meinem Kollegen Florian Kahl
ein, den ihr aus unserer Live-Podcast-Folge kennt.
Ich frage ihn, was denn da schon wieder los sei und dann fangen meine Smartphones
an, laut Alarm zu schlagen.
Extreme Gefahr lese ich auf dem Display meines Privaten und meines Diensthandys.
Und dann kommt Florians Antwort.
Eine Amokfahrt in der Innenstadt.
Wenige Tage, nachdem ich in Stammheim wieder und wieder die Szene auf der Großleinwand
gesehen habe, die zeigt, wie das Messer des Attentäters auf dem Mannheimer Marktplatz
Ruvenlauer tödlich verletzte, soll tatsächlich schon wieder etwas so Furchtbares
in unserer Stadt passiert sein?
Ich weiß noch gut, wie fassungslos mich das gemacht hat. Und ich kann mir vorstellen,
dass auch viele von euch in diesem Moment Angst hatten.
Eine Angst, die auch erstmal geblieben ist.
Zumindest haben die Notfallseelsorger in den Tagen nach der Tat ihre Hilfsangebote
immer wieder verlängert, weil der Zustrom der Menschen, die direkt oder indirekt
betroffen waren, einfach nicht abreißen wollte.
Am Abend des Rosenmontags wissen wir mehr über das Ausmaß der Tat.
Zwei Menschen sind gestorben, ein 54-jähriger Mann und eine 83 Jahre alte Frau.
Viele weitere wurden verletzt, teilweise schwer.
Überall im Netz gibt es Beileidsbekundungen. Auf Ex meldet sich Frankreichs
Präsident Emmanuel Macron zu Wort.
Er veröffentlicht auf Französisch und auf Deutsch folgenden Beitrag.
An alle Menschen in Mannheim, insbesondere an die Angehörigen der Opfer dieser
Gewalttat, an das deutsche Volk, Frankreich steht an ihrer Seite.
Im Laufe des Tages erfahren wir, ein Tatverdächtiger wurde festgenommen.
Er ist 40 Jahre alt und lebte bis zuletzt in Ludwigshafen. Die Ermittlungsbehörden
geben bekannt, der Mann habe mehrere Vorstrafen, unter anderem wegen Körperverletzung
und eines Delikts aus dem Bereich der Hassrede. Rede.
Mehr zu den Vorstrafen erfahrt ihr im Laufe dieses Podcasts.
Ich möchte aber zunächst noch ein wenig beim Rosenmontag bleiben und bei den
Tagen unmittelbar danach, wo, anders als geplant, niemand mehr auf den Fastnachtsmarkt
in der Innenstadt kam, um verkleidet zu feiern.
Viele Menschen befürchten in den Stunden nach der Tat, es könnte erneut ein
Terroranschlag gewesen sein.
Kurz nach der Amokfahrt kursieren Fake News in den sozialen Medien.
Berichte über weitere Täter verbreiten sich wie ein Lauffeuer und beschäftigen
die Polizeibeamten noch on top.
Aber es ist nichts dran an den Gerüchten.
Noch am Rosenmontag wird klar, die Ermittler gehen von einem Einzeltäter aus.
Der Mann soll mit Absicht mit hoher Geschwindigkeit über die Planken gerast sein.
Die Behörden geben bekannt, auch er werde in einem Krankenhaus behandelt.
Er hat sich mit einer Schreckschusswaffe selbst verletzt. Sein Zustand sei aber
stabil, heißt es damals.
Wieder reist die damalige Bundesinnenministerin Nancy Faeser nach Mannheim.
Auch der baden-württembergische Innenminister Thomas Strobl und Ministerpräsident
Winfried Kretschmann kommen in die Stadt. Wie bereits nach dem Messerattentat.
Und irgendwie scheint keiner glauben zu können, dass es diese Stadt schon wieder so hart getroffen hat.
So beginnt Strobl sein Statement mit dem Mord an Ruvenlauer,
bevor er über die Amokfahrt spricht.
Etwa 300 Meter Luftlinie von hier entfernt wurde der Polizeibeamte Ruvenlauer bestialisch ermordet.
Heute um die Mittagszeit ist ein Auto entgegen,
Kraftfahrzeug in die Mannheimer Fußgängerzone gerast mit sehr hoher Geschwindigkeit.
Es hat zwei Tote gegeben und mehrere Verletzte. Die damalige Bundesinnenministerin
Faeser sagt, Ich habe dem Oberbürgermeister auch mein Mitleid schon ausgesprochen, mein Beileid.
Und wir wollen das natürlich auch hier gemeinschaftlich nochmal tun für die
Angehörigen der zwei Getöteten heute hier in Mannheim in der Fußgängerzone.
Wir gedenken ihrer und wir wünschen den Schwerverletzten und Verletzten baldige
Genesung und hoffentlich auch vollständige Genesung.
Es ist eine furchtbare Tat, ich habe es gesagt, ein Horror am helllichten Tag
bei schönstem Wetter in der Mittagspause, wo viele Menschen draußen sind,
mitten in einer Fußgängerzone.
Es ist einfach unvorstellbar schreckliche Tat, die hier passiert ist.
Ein politisches Motiv halten die Ermittlungsbehörden am Tatabend für unwahrscheinlich.
Sie geben auf einer Pressekonferenz bekannt, dass Alexander S.,
der mutmaßliche Täter, seit Jahren psychisch krank sei und halten einen Zusammenhang
mit seiner Erkrankung für wahrscheinlich.
Der Präsident des baden-württembergischen Landeskriminalamts,
Andreas Stenger, sagt, derzeit sei noch kein Auslöser, etwa im Privatleben bekannt,
der ausgerechnet heute zur Amokfahrt geführt habe.
Das sei nun Gegenstand der Ermittlungen.
Auch erfährt die Öffentlichkeit an diesem Abend, ein Taxifahrer ist unfreiwillig zum Helden geworden.
Unweit des Arbeitsgerichts stoppte er den Amokfahrer und verhinderte wahrscheinlich noch Schlimmeres.
Das Medieninteresse ist am Abend nach der Tat riesig.
Auf dem Paradeplatz tummeln sich Kamerateams, Journalistenstreifen umher,
sprechen mit Verkäuferinnen und Verkäufern aus den umliegenden Geschäften.
In den Folgetagen klingt die Tat in der Stadt noch nach.
Es gibt Gedenkminuten. Menschen legen Blumen auf dem Paradeplatz ab, entzünden Kerzen.
Ein Kondolenzbuch liegt im Rathaus aus. Menschen kommen zu einer Gedenkandacht zusammen.
Die Betroffenheit ist groß. Der Polizeiseelsorger Friedel Götz hat mir in einem
Gespräch einige Monate später gesagt, er hatte am Rosenmontag das Gefühl,
die Amokfahrt habe die alte Wunde, die das Messerattentat auf dem Marktplatz
hinterlassen habe, wieder aufgerissen.
Darüber habe ich oft nachgedacht und ich bin mir sicher, viele Menschen in Mannheim
und der Region haben das genau so empfunden.
Aber offenbar nur hier, denn während Journalisten aus aller Welt nach dem Messerattentat
auf dem Marktplatz nach Mannheim stürmten, kamen und gingen,
wieder kamen und wieder gingen, den Prozess flankierten und das Interesse nicht
abzureißen schien, ist das im März nach der Amokfahrt anders.
Diesmal sind die JournalistInnen sehr schnell wieder verschwunden.
Ich frage mich warum und bitte Thomas Hestermann um ein Interview.
Thomas Hestermann lehrt Journalismus am Campus Hamburg der Hochschule Makromedia.
Er forscht zu Gewaltberichterstattung und ich erhoffe mir von ihm Antworten
darauf, welche Mechanismen hier greifen könnten.
Hestermann liefert verschiedene Erklärungsansätze für das Phänomen,
das ich mir einfach nicht erschließen will.
Warum ist die Amokfahrt auf einmal so gar nicht mehr präsent?
Thomas Hestermann sagt mir, die Amokfahrt hat alle Elemente,
die Menschen erschüttern.
Doch weil ein Deutscher unter Tatverdacht steht, habe die sogenannte Betroffenheitsarmada
stillgehalten, die sonst unverzüglich Trauermärsche organisiere und die Kommentarspalten
in den sozialen Medien flute.
Dadurch sei auch die inszenierte Empörung ausgeblieben, die in anderen Fällen
wieder Stoff für weitere Berichterstattung liefere.
Kurzum, aus dem rechtspopulistischen Lager gab es keine Lautenschreie der Entrüstung
und darauf folgte keine empörte Gegenrede und somit auch keine Berichterstattung.
Journalistinnen und Journalisten werde oft nachgesagt, sie wählten eher links
und würden auch so berichten, sagt Hestermann.
Tatsächlich folgen sie laut den Erhebungen des Experten eher rechtspopulistischen
Mustern, wenn sie Gewalt darstellen.
Vielfach eher unabsichtlich, sagt der Experte.
Dies tun sie, weil sie unter Zeitdruck schnell und intuitiv entscheiden müssen
und weil sie unter enormem Druck stehen, sagt Hestermann.
Dieser Druck sei in der Vergangenheit unter anderem durch Vorwürfe wie Lügenpresse
oder Lückenpresse aufgebaut worden.
Und Hestermann führt einen weiteren Grund an.
Er sagt, und jetzt zitiere ich aus dem Interview, Es wird schnell nach einer Einordnung gesucht.
Die einzelne Tat, die sich in etwas Größeres einfügt, gewinnt scheinbar an Relevanz.
In der aktuellen Berichterstattung lassen sich aber Zusammenhänge nicht so schnell nachweisen.
Etwas Größeres, das kann ein Terrornetzwerk sein, ein politisches Motiv.
Und das scheint es hier laut den Ermittlungsbehörden nicht zu geben.
Was auch das Medieninteresse abflauen lässt. So die Theorie des Experten.
Zumindest scheint es zunächst so, als ob ein größerer Rahmen fehlt.
Doch dann veröffentlicht die Rechercheplattform EXIF kurz nach der Tat ein Bericht,
der naheliegt, Alexander S.
Habe in Gruppen verkehrt, die dem Rechtsextremismus und den Reichsbürgern zugeordnet werden.
In einem sozialen Netzwerk, das in rechtsextremen Kreisen beliebt ist,
sind außerdem Bilder zu finden, die Alexander S.
Mit einem Gewehr im Anschlag und anderen Waffen zeigen sollen.
Außerdem steht in dem Artikel noch etwas anderes.
2019 ist Alexander S. vom Amtsgericht Weinheim wegen Verwendens von Kennzeichen
verfassungswidriger Organisationen zu einer Geldstrafe in Höhe von 30 Tagessätzen verurteilt worden.
Dies bestätigt eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft unserer Redaktion.
Worum ging es bei der Tat genau? Alexander S.
Postete auf Facebook unter einem Bild, das Adolf Hitler zeigt,
die Parole Die Behörden teilen mit, mögliche Verbindungen und Hinweise zu prüfen.
Für die konkrete Tat aber legen derzeit keine Hinweise auf politische Hintergründe
vor, sondern vielmehr auf eine psychische Erkrankung, sagt eine Sprecherin des
LKA, meinem Kollegen Sebastian Koch, den ihr auch schon aus früheren Episoden kennt.
Sie sagt ihm außerdem, bislang gesichtete Dokumente und andere Asservate würden dies untermauern.
Und so bleibt in den Monaten nach der Tat zunächst vieles vage, vor allem das Motiv.
Alexander S. äußert sich zunächst nicht und möchte sich auch nicht vom psychiatrischen
Sachverständigen in dem Verfahren explorieren lassen.
Was genau eine solche Exploration bedeutet, wie sie abläuft und warum sie wichtig
ist, hat mir der psychiatrische Sachverständige Dr.
Hartmut Pleines aus Heidelberg in einer Episode zum Mannheimer Messerattentat
ausführlich beschrieben.
Wenn es euch interessiert, schaut gerne in die Folgenbeschreibung,
dort findet ihr den Link zu der Folge mit Hartmut Pleines.
Aber zurück zu Alexander S., der seit seiner Entlassung aus dem Krankenhaus
in Untersuchungshaft sitzt. Ja, in Urhaft, nicht in einem psychiatrischen Krankenhaus,
wie man vielleicht annehmen könnte.
Die Staatsanwaltschaft geht von einer verminderten Schuldfähigkeit aus.
Das könnte zu einer Milderung der Strafe führen.
Sie hat offenbar nicht vor, die Unterbringung des Angeklagten in einer Psychiatrie zu beantragen.
Doch dann entscheidet sich Alexander S. nach einigen Monaten,
nach Rücksprache mit seinem Verteidiger Uwe Kosmer-Lausmannheim,
doch dazu, mit dem psychiatrischen Sachverständigen in dem Verfahren zu sprechen.
Die Begutachtung von Alexander S. obliegt Prof.
Harald Dressing vom Zentralinstitut für seelische Gesundheit in Mannheim,
der zu den renommiertesten Psychiatern in Deutschland zählt.
Ich erfahre vor Prozessbeginn, dass
der Sachverständige von einer Borderline-Persönlichkeitsstörung ausgeht.
Für schuldunfähig soll er den Angeklagten aber nicht halten.
Die Borderline-Persönlichkeitsstörung ist vor allem durch Instabilität gekennzeichnet.
Die Instabilität von Emotionen, der Stimmung und zwischenmenschlichen Beziehungen.
Betroffene leiden laut Experten aufgrund heftiger Gefühlsschwankungen unter
einer extremen inneren Anspannung.
Acht Monate später sitze ich im größten Sitzungssaal des Mannheimer Landgerichts
und warte darauf, dass der Prozess gegen den Mann losgeht, der am Rosenmontag
mit seinem Ford Fiesta durch die Innenstadt gerast sein soll.
Alexander S., der aus Ladenburg stammt und zuletzt in Ludwigshafen lebte.
Als der 40-Jährige in den Saal geführt wird, sehe ich erstmal nichts.
Denn vor mir stehen unzählige Kameraleute und Fotografen, die Alexander S. ablechten.
Das Medieninteresse flammt zu Prozessbeginn wieder auf.
Das ist gut, wir Medien sind ein wichtiger Bestandteil des Gefüges.
Es ist unsere Aufgabe, Prozesse zu verfolgen, einzuordnen und,
falls nötig, auch kritisch zu hinterfragen.
Als die Kollegen mit den Kameras den Raum verlassen, lässt Alexander S.
Die Mappe sinken, die er sich vor das Gesicht gehalten hat.
Ich beobachte ihn, wie alle anderen im Saal.
Er hat einen durchdringenden Blick und doch wirkt er abwesend an diesem ersten Prozestag.
Irgendwie strahlt er etwas Dunkles aus, zumindest empfinde ich das so.
Und dann beginnt der erste Prozestag mit der Anklageverlesung.
Oberstaatsanwältin Jeannette Zipperer skizziert in chronologischer Reihenfolge
die Tat, mit all ihren brutalen Details.
Um 12.14 Uhr stand Alexander S. laut Anklage an einer roten Ampel am Friedrichsring
auf Höhe des Wasserturms.
Während er an der Ampel wartete, aktualisierte er laut Staatsanwaltschaft seinen WhatsApp-Status.
In seinem Status soll er den Link zu einem Rammstein-Song gepostet haben. Feuer frei.
Ich höre mir das Lied später im Netz an. Es ist ein typischer Rammstein-Titel,
brachial im Ton mit dem charakteristischen, gerollten R.
Getadelt wird, wer Schmerzen kennt, vom Feuer, das die Haut verbrennt.
Ich werfe ein Licht in mein Gesicht, ein heißer Schrei, Feuer frei,
heißt es in der ersten Strophe.
Dann überfuhr Alexander S. laut Anklage die rote Ampel und raste los,
Richtung Fußgängerzone.
Auf den Planken sei es sein Ziel gewesen, diese mit hoher Geschwindigkeit zu
durchfahren und eine noch unbestimmte Zahl von Fußgängern unter bewusster Ausnutzung
des Überraschungsmoments zu töten, sagt die Oberstaatsanwältin.
Zunächst soll Alexander S. auf Höhe des Burger King zwei Männer erfasst haben.
Einer von ihnen wurde leicht am Knöchel verletzt, den anderen soll S.
Frontal gerammt haben. Der Mann wurde durch die Luft geschleudert,
zog sich unter anderem einen Knochenbruch sowie Kopfplatzwunden zu.
Mit mindestens 80 Kilometern pro Stunde soll Alexander S. danach weiter die
Fußgängerzone entlang gerast sein.
Nach 350 Metern soll er den Kleinwagen auf Höhe des Modehauses Engelhorn gezielt
nach links auf einen 54-Jährigen gelenkt haben.
Der Mann hatte ihm den Rücken zugewandt und lief gerade Richtung Paradeplatz.
Mit der linken Fahrzeugseite habe er den Passanten erfasst, der darauf mehrere
Meter durch die Luft geschleudert worden sei und kurz vor der Haltestelle Strohmarkt
auf eine Frau gefallen sei, die dort gestanden habe.
Der Mann erlitt lebensgefährliche Verletzungen, denen er kurze Zeit später noch
an der Unfallstelle erlag.
Die Frau trug laut Staatsanwaltschaft eine Beule davon.
Darauf habe es den Wagen wieder nach rechts gesteuert und sei mit dem linken
Vorderrad am erhöhten Bordstein im Haltestellenbereich hängen geblieben.
Er soll sich dabei den Reifen aufgeschlitzt haben. Karosserieteile seien abgefallen.
Ungeachtet des beschädigten Reifens gab der Angeklagte erneut Gas und fuhr mit
unvermindert hoher Geschwindigkeit weiter Richtung Paradeplatz,
sagt die Oberstaatsanwältin.
Am Paradeplatz soll er kurze Zeit später gezielt in eine Menschenmenge gefahren sein.
Aufgrund des erhöhten Personenaufkommens am Paradeplatz und seiner rasanten
Geschwindigkeit rechnete der Angeklagte damit, dass nicht nur die von ihm anvisierten
Opfer verletzt oder getötet werden,
sondern auch Zufallsopfer Verletzungen erleiden könnten, heißt es in der Anklage weiter.
Der Wagen krachte in zwei Fußgängerinnen. Einer der Frauen wurde bei dem Zusammenstoß
laut Staatsanwaltschaft beide Unterschenkel abgetrennt.
Weitere Details zu den schweren Verletzungen der Frau wollen wir als Redaktion
aus Gründen des Opferschutzes nicht veröffentlichen.
Die Frau starb wenige Minuten später auf dem Paradeplatz.
Ihre Begleiterin sei durch den Aufprall mehrere Meter weit geschleudert worden,
wo sie schwer verletzt liegen geblieben
sei. Sie habe mehrere Frakturen erlitten, überlebte die Tat aber.
Dann überfuhr der Angeklagte Alexander S.
Laut Anklage die Straßenbahnschienen am Paradeplatz und steuerte sein Wagen
auf Höhe des Modegeschäfts H&M erneut in eine Menschengruppe.
Dabei habe er drei weitere Menschen erfasst. Eine Frau, die ihren kleinen Sohn
im Kinderwagen durch die Stadt schob und eine Frau, die mit ihrem Rollator gerade
die Straße überqueren wollte.
Beide Frauen und der zweijährige Junge seien durch die Luft geschleudert worden.
Die Frauen erlitten Knochenbrüche, der kleine Junge wurde laut Anklage leicht verletzt.
Danach habe der Angeklagte wieder Gas gegeben und sei die verlängerten Planken entlang gerast.
Dabei habe ein Taxifahrer dessen Verfolgung aufgenommen.
Als der Angeklagte sich auf Höhe des Quadrats E7 in eine Sackgasse manövriert
habe, versperrte ihm der Taxifahrer den Weg.
Der Angeklagte sei darauf ausgestiegen, habe mit einer Schreckschusspistole
in Richtung des Taxifahrers gezielt, offenbar um ihn einzuschüchtern,
dann aber einen Schuss in die Luft abgegeben.
Danach sei er in Richtung des Quadrats D7 davongerannt.
Der Taxifahrer habe einen Schock mit Atemnot erlitten und musste laut Staatsanwaltschaft
in einem Krankenhaus behandelt werden.
Der Taxifahrer gehört zu vier Opfern der Tat, die in dem Verfahren als Nebenkläger auftreten.
Dazu gehören neben ihm die Frau mit dem Rollator sowie die Mutter des Zweijährigen
und die Begleiterin der getöteten 83-Jährigen.
Zu Beginn des Prozesses ist zunächst keiner der Nebenkläger im Sitzungssaal.
Nach der Schussabgabe sei der Angeklagte in Richtung Hafen gelaufen,
sagt die Oberstaatsanwältin. Dort wurde er festgenommen.
Zuvor habe er sich mit der Schreckschusswaffe in den Mund geschossen,
weil er sich selbst habe töten wollen.
Die Staatsanwaltschaft wirft Alexander S. unter anderem Mord,
versuchten Mord und gefährliche Körperverletzung vor.
Weil der Angeklagte seit Jahren an einer psychischen Erkrankung leide,
sei eine erheblich verminderte Schuldfähigkeit nicht auszuschließen,
sagt die Oberstaatsanwältin.
Stellt ein Gericht die verminderte Schuldfähigkeit eines Angeklagten fest,
so kann dessen Strafe abgemildert werden.
Nach der Anklageverlesung gibt der
Vorsitzende Richter Gerd Rackwitz einen sogenannten rechtlichen Hinweis.
Er sagt, dass die Kammer nach der Untersuchung des Angeklagten durch den psychiatrischen
Sachverständigen auch eine Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen
Krankenhaus prüfen müsse.
Das heißt, die Kammer könnte auch zu dem Schluss kommen, dass Alexander S.
Nicht nur vermindert schuldfähig gewesen ist, sondern schuldunfähig.
Dann stünde am Ende des Verfahrens der Beschluss, ihn dauerhaft in einer Psychiatrie unterzubringen.
Nach diesem rechtlichen Hinweis
wendet sich der Vorsitzende Richter Gerd Rackwitz der Anklagebank zu.
Wird Alexander S. etwas zu den Vorwürfen sagen oder wird er schweigen?
Sein Rechtsanwalt Uwe Kosmaller aus Mannheim kündigt an, eine Erklärung für
seinen Mandanten abgeben zu wollen.
Uwe Kosmaller sagt, Alexander S. bestreite den Ablauf der Tat,
so wie die Oberstaatsanwältin ihn ausgeführt hat, nicht.
Alexander S. zufolge sei ihm
der Gedanke an eine Amokfahrt erstmals am Samstag vor der Tat gekommen.
Begleitet von starker Wut und Selbstzweifeln.
Die Idee habe ihn den Sonntag über weiter beschäftigt.
Er habe darüber nachgedacht, die Tat in Offenbach zu verüben,
wo sein Vater lebt, weil er diesem Gegenüber auch eine starke Wut verspürt habe.
Als er am Montag in Mannheim gewesen sei, habe er spontan entschieden,
über die Planken zu rasen.
Bei der Amokfahrt habe sein Mandant sich und andere töten wollen.
Er habe eine seelische Krise durchlebt. seine Steuerungsfähigkeit sei stark
eingeschränkt gewesen.
Dies habe der psychiatrische Sachverständige in seiner vorläufigen Einschätzung bereits festgestellt.
Weitere Fragen zur Tat beantwortet Alexander es nicht. Die Erklärung seines
Verteidigers ist ein außergewöhnliches Geständnis.
Häufig heißt es in Verteidigererklärungen, der Angeklagte räumt die Tat ein,
bereut sie, möchte sich entschuldigen, wünschte, er oder sie könne das,
was geschehen sei, rückgängig machen.
Doch hier, in diesem Verfahren, im Prozess um die Amokfahrt, läuft das anders.
Alexander S. bestreitet die Tat nicht und sein Verteidiger greift das auf,
was sein Mandant dem Sachverständigen gegenüber gesagt hat.
Am Rande der Verhandlung spreche ich mit Verteidiger Uwe Kosmaller über die Erklärung.
Ich habe ihm gesagt, er soll das im letzten Wort, wenn ihm das erteilt wird,
dann machen. Wobei ich auch glaube, er ist relativ überfordert.
Also er hat das ja oft schon auch in den Protokollen manchmal erwähnt, dass es ihm leidtut.
Und auch gegenüber der Polizei hat er das mal geäußert um die Menschen.
Ich denke aber, er ist in der Ausdrucksform auch einfach, er ist einfach, sag ich mal, gestrickt.
Also das tut ihm schon leid, das ist keine Frage und er bereut es auch.
Aber es ist einfach von der Konstruktion sehr schwierig, was in ihm vorgegangen ist. Da Alexander S.
Selbst keine weiteren Fragen beantwortet und selbst seinem Verteidiger eine
eindeutige Einschätzung schwerfällt, ist es wenig verwunderlich,
dass auch wir Beobachterinnen und Beobachter uns damit schwer tun.
Lasst mich deshalb für euch zusammenfassen, was wir als Redaktion zusammengetragen
haben und welches Bild sich aus den Zeugenaussagen der weiteren Prozesstage ergibt.
Alexander S. wuchs in Ladenburg auf. Er machte seinen Realschulabschluss und
sein Fachabitur, schlug sich mit Gelegenheitsjobs herum, begann ein Studium
und brach es ab, machte eine Ausbildung zum Landschaftsgärtner.
Ein Bekannter der Familie erzählte unserer Redaktion, dass die Familie nach
der Trennung der Eltern zusammengehalten habe.
Die Beziehung von Alexander S. zu seinem Vater sei oft schwierig gewesen und
er habe sich oft vom Vater benachteiligt gefühlt.
Darüber hinaus möchte ich das familiäre Umfeld von Alexander S.
Aus diesem Podcast und meiner Berichterstattung weitgehend heraushalten.
Eine Quelle sagt uns im Frühjahr, nach der Tat musste die Familie von der Stadtverwaltung
in Ladenburg und den Kirchengemeinden abgeschirmt werden.
Ich kann mir kaum vorstellen, wie es für sie gewesen sein muss zu erfahren,
mein Sohn, mein Bruder, mein Neffe, mein Cousin hat womöglich diese Tat begangen.
Bei schweren Verbrechen gibt es eine Reihe von Opfern.
Menschen, die getötet oder verletzt worden sind, ihre Angehörigen.
Menschen, die allein dadurch traumatisiert worden sind, dass sie eine Tat beobachtet
haben. Oder weil sie in der Nähe waren.
Betroffen sind aber eben auch Angehörige von Tätern.
Deshalb streifen wir nur die Randaspekte, die für die Tat wichtig sein könnten,
wie das schwierige Verhältnis zum Vater, das bereits in der Verteidigererklärung angeklungen ist.
Zurück zu Alexander S., der, wie gesagt, ausgebildeter Landschaftsgärtner war,
zeitweise auch in Freizeitparks gejobbt haben soll.
Er ist ledig und hat keine Kinder.
Zuletzt lebte er, wie gesagt, in Ludwigshafen.
Wenige Tage nach der Tat bekamen der Vater und andere Verwandte Abschiedsbriefe,
gespickt mit Beleidigungen und Drohungen.
An einem der Prozestage verließ der Vorsitzende Richter Gerd Rackwitz die Briefe,
zumindest die Passagen, die der Richter entziffern kann.
In dem Brief an einen Onkel steht zum Beispiel, ich töte alles,
was mir in die Quere kommt, vielleicht dein Enkelkind?
Und adressiert an den Vater, den Willensstärkeren nach unten drücken und den
Willensschwächeren nach oben, teile und herrsche.
Du willst die USA sein? Dann bin ich deine Taliban.
Während des Prozesses sagen auch verschiedene Zeugen aus dem Umfeld von Alexander S. aus.
Ende November ist da zum Beispiel eine Frau, mit der Alexander S.
Kurz vor der Tat viel Zeit verbracht haben soll.
Eine Freundin. Für Alexander S. vielleicht auch mehr.
Während ihrer Vernehmung projiziert der Vorsitzende Richter Rackwitz ein Foto
auf die Leinwand im größten Gerichtssaal des Mannheimer Landgerichts.
Es wurde drei Tage vor der Amokfahrt aufgenommen.
Darauf sind Alexander S. und die Zeugin in der Abenddämmerung zu sehen.
Hinter ihnen schimmert das Meer, beide schauen in die Kamera.
Nachträglich hat jemand ein Herz-Emoji auf das Bild gesetzt.
Das Foto wurde in der italienischen Hafenstadt Rapallo aufgenommen.
Im Zeugenstand berichtet die 22-Jährige, wie sie Alexander S.
Kennenlernte, über einen gemeinsamen Freund, der zeitgleich mit Alexander S.
In einer Klinik in der Region in Behandlung war.
Inzwischen habe sie zu beiden Männern keinen Kontakt mehr, sagt die Zeugin.
Alexander S. habe ihr mit ihrem kleinen Hund geholfen, in einer Lebensphase,
in der ihr selbst alles zu viel gewesen sei, sagt sie.
Andere Menschen haben S. in Gesprächen mit unserer Redaktion auch als Hundeliebhaber beschrieben.
Die Zeugin spricht darüber, dass Alexander S. mit ihr auch auf Verkehrsübungsplätzen
in der Region das Autofahren geübt habe.
Und er habe sie zu Terminen gefahren, die sie über die Prostitutionsplattform
Kauf mich ausgemacht habe.
Gemeinsam seien sie nach Luxemburg in den Kurzurlaub gefahren.
Ende Februar habe es dann den Plan gegeben, zu zweit einige Tage in Italien zu verbringen.
Doch weil ihre Freundin Ärger mit ihrer Mutter gehabt habe, habe sie erst gefragt,
ob die 24-Jährige auch mitfahren könne.
Alexander S. habe zugestimmt und ein weiteres Hotelzimmer gebucht.
Den Großteil der Kosten für die Reise habe er auch übernommen.
Und so fuhren die beiden Frauen und Alexander S. nach Italien.
Zwei Frauen und ein Mann, eine verworrene Dreieckskonstellation.
Zumindest ergibt sich das aus den Aussagen der Frauen an diesem Tag im Gericht.
Auf der Fahrt bemerkte die 22-Jährige eine Veränderung an Alexander S.
Er sei sehr schnell gefahren.
Mit anderen Fahrzeugen habe er sich duellieren wollen.
Ich habe dann gesagt, mach mal langsam, sagt sie im Gericht.
Darauf habe Alexander S. den Fuß vom Gas genommen.
In Italien habe sie den Eindruck gehabt, Alexander S. sei in sich gekehrt gewesen, anders als sonst.
Sie habe nachträglich den Eindruck gehabt, ihn nur zu den Mahlzeiten gesehen zu haben.
Dennoch zählt sie eine Reihe gemeinsamer Unternehmungen auf.
Eine Stadtbesichtigung, die Fahrt zu einem Aussichtspunkt, der Besuch eines Spas.
Am Samstag vor Rosenmontag seien sie wieder nach Hause gefahren.
Auf der Fahrt habe es wieder Gas gegeben.
Er sei sehr müde gewesen und immer wieder seien ihm die Augen zugefallen.
Aber er wollte ums Verrecken keine Pause machen, sagt die Freundin der Zeugin,
die den Richtern und der Richterin auch davon berichtet, dass Alexander S.
Sie im Rückspiegel immer wieder angestarrt hätte.
Es gibt noch zwei Bereiche, die ich bislang nur angerissen habe und die natürlich
im Prozess aufgearbeitet werden.
Eine mögliche rechte Gesinnung des Angeklagten und seine psychischen Probleme.
Beide Themenkomplexe sind wichtig für die Suche nach dem Motiv.
Beginnen wir mit einem möglichen politischen Motiv. Ihr habt es zu Beginn dieser
Episode gehört. Einen Tag nach der Tat veröffentlichte die Rechercheplattform
EXIF einen Bericht, der darum kreiste, Alexander S.
Habe Kontakte zur rechten Szene.
An einem der Prozestage sitzt ein Mitarbeiter des baden-württembergischen LKA im Zeugenstand.
Er berichtet, dass die Ermittler im Account von Alexander S.
Auf dem Streamingdienst Spotify
auf Vorschaubilder stießen, die darauf hindeuten, dass Alexander S.
Musik mit Bezügen zum Nationalsozialismus hörte. Die Ermittler rekonstruierten
verschiedene Playlists.
Darin sollen sich traditionelle Volks- und Soldatenlieder und Marschmusik befunden haben.
Eine weitere LKA-Mitarbeiterin spricht an einem anderen Tag ganz konkret über diese Playlists.
Sie sagt, die Ermittler stießen auf dem Spotify-Account des Angeklagten auf
die Playlist SS marschiert im Feindesland.
Dies ist nicht nur der Titel der Playlist, es ist auch der Titel eines Marschliedes
der Waffen-SS. Es wird auch das Teufelslied genannt.
Neben diesem titelgebenden Lied der Playlist befand sich darin etwa auch das
verbotene Horst-Wessel-Lied sowie weiteres nationalsozialistisches Liedgut, sagt die Zeugin.
Aber sie sagt auch, mit den vorliegenden Daten könne keine Aussage darüber getroffen
werden, ob Alexander S. die Lieder angehört hat.
Es ließe sich nur mit Sicherheit sagen, dass er nach den genannten Titeln gesucht
und die Playlists aufgerufen habe. Und zwar am 2.
März 2025, ein Tag vor der Tat.
Es gibt also diese Spuren auf Spotify. Und es gibt das Urteil des Amtsgericht
in Weinheim aus dem Jahr 2019.
Weil Alexander S. auf Facebook unter ein Bild, das Adolf Hitler zeigte,
die Parole Sieg Heil from Germany postete, wurde ein Strafbefehl erlassen.
Alexander S. erhielt eine Geldstrafe. Diese richterliche Entscheidung verließ
Richter Gerd Rackwitz im Laufe der Verhandlung. Und noch eine andere richterliche
Entscheidung aus dem Vorstrafenregister des Angeklagten.
Bereits im Herbst 2010 war Alexander S.
Wegen gefährlicher Körperverletzung in einem minderschweren Fall zu einer Freiheitsstrafe
von drei Monaten verurteilt worden, die zur Bewährung ausgesetzt wurde.
Die Tat wies allerdings keinen rechtsextremistischen Kontext auf.
Stattdessen saß Alexander S. mit einer Bekannten in deren Auto,
als er die Frau unvermittelt mit einem Elektroschockerangriff.
Seine Schuldfähigkeit war dabei erheblich verringert, stellten die Richter damals fest.
Weitere Vorstrafen von Alexander S. dokumentieren etwa eine Trunkenheitsfahrt
im Neuenheimer Feld in Heidelberg und einen Vorfall, bei dem er auf einem Schulgelände
in Ladenburg mit einer Schreckschusswaffe unterwegs war.
Seine Vorstrafen zeigen allerdings bis auf den Facebook-Post keine Nähe zur rechten Szene.
Die Spotify-Auswertungen sind bis Anfang Dezember allerdings die einzigen ausgewiesenen
Berichte, die wir im Gerichtssaal zum Themenkomplex Mögliche rechte Gesinnung hören.
Im Vorfeld des Prozesses habe ich erfahren, dass die Ermittlerinnen und Ermittler
Menschen aus dem Umfeld des Angeklagten dazu befragt haben.
Und was sie gesagt haben, ergibt ein differenziertes Bild.
Es gibt Zeugen, die beschreiben es als freundlichen und hilfsbereiten Menschen.
Ein Hundeliebhaber, der in den Wochen vor der Tat immer verschlossener gewirkt haben soll.
Eine Bekannte berichtet davon, Alexander S. habe sie auf eine rechte Demo mitgenommen.
Ein anderer Zeuge sagt, Alexander S. habe die AfD unterstützt.
Und wieder eine andere Zeugin berichtet, Alexander S., habe seine Befürchtung
geäußert, ein Wahlsieg der AfD könne womöglich dazu führen, dass sie abgeschoben würde.
Wieder andere Zeugen sagen, man habe mit Alexander S. nicht über Politik sprechen können.
Als Kind soll S. vom NS-Regime fasziniert gewesen sein und er soll den Hitlergruß geübt haben.
Allerdings soll diese Faszination schon vor Jahren geendet haben.
Und so fällt es schwer, sich ein einheitliches Bild von Alexander S. zu machen.
Ein weiterer Aspekt, der für die Suche nach einem möglichen Motiv wichtig ist,
ist in dem Verfahren bislang am Rande oder unter Ausschluss der Öffentlichkeit
thematisiert worden, die psychische Erkrankung des Angeklagten.
Weil die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus durchaus am Ende
dieses Verfahrens stehen könnte, ihr erinnert euch an den rechtlichen Hinweis des Richters,
muss die Öffentlichkeit den
Gerichtssaal verlassen, als einer der behandelnden Ärzte von Alexander S.
Von der Schwurgerichtskammer befragt wird.
Nach Informationen unserer Redaktion war Alexander S.
Erstmals als Teenager in einer Kinder- und Jugendpsychiatrienbehandlung.
Auf stabile Phasen folgten Aufenthalte in verschiedenen psychiatrischen Kliniken.
Offenbar widersprachen sich die Diagnosen der behandelnden Ärzte teilweise.
Und es gibt Hinweise darauf, dass Alexander S.
Seine Medikamente nicht durchgängig eingenommen hat.
Vielmehr werden wir im Laufe des Prozesses auch nicht mehr dazu erfahren.
Anfang Dezember kündigt der Vorsitzende Richter an, dass das psychiatrische
Sachverständigengutachten wahrscheinlich
ebenfalls unter Ausschluss der Öffentlichkeit erstattet werden soll.
Denn darin geht es um die Gesundheit des Angeklagten und er hat den Anspruch,
dass seine Intimsphäre geschützt wird.
Aber ist das angemessen in einem solchen Fall, der sich mitten in der Innenstadt
zugetragen hat und der so dramatische Folgen für so viele Menschen hatte?
In Teil 2 und 3 werde ich ausführlicher darauf eingehen und euch auch berichten,
zu welcher Entscheidung die Kammer kommen wird.
Lasst uns an dieser Stelle zunächst noch bei den Zeugenaussagen bleiben,
die uns einen Eindruck von dem Angeklagten kurz nach der Tat geben.
Im Gerichtssaal sehen wir die Aufnahmen der Dashcam eines Beamten.
Auf dem Video hört man ihn laut atmen. Er schreit. Es gibt genau eine Ansage.
Greifst du die Waffe, dann schießen wir.
Dann wechselt der Polizist ins Englische. Er ruft. If you grab it, I will shoot you.
Danach brüllt er auf dem Video Hände hinter den Kopf.
Über Funk bringt er die Kollegen auf den neuesten Stand. Wir wissen nicht,
ob er weitere Waffen bei sich hat.
Wir sind direkt am Fluss. Er wendet sich wieder an den Mann,
der vor ihm in der Mulde eines Krans im Hafen kauert.
Auf dem Bildausschnitt der Bodycam ist der Amokfahrer nicht zu sehen.
Hast du weitere Waffen? fragt der Polizist. Hör mal zu, wir wollen nicht schießen.
Und danach? Nein, ich schieße dir nicht in den Kopf. Im Hintergrund sind Polizeisirenen zu hören.
Vor Gericht sagt der Polizist, dass Alexander S. ihn aufgefordert habe, ihn zu töten.
Mehrere Beamte treten an einem der Prozesstage nacheinander in den Zeugenstand.
Ihnen allen ist der starre Blick des Mannes in Erinnerung geblieben,
den sie im Hafengebiet stellten.
Einer der Beamten sagte bei der Vernehmung nach der Tat, Der Amokfahrer habe
auf ihn wie jemand gewirkt, der von einem Dämon besessen gewesen sei.
Ein anderer Beamter sagt den Richtern und der Richterin, Alexander S.
Habe ihn mit schwarzen Zähnen angeknurrt.
Ihr erinnert euch, Alexander S. schoss sich laut Anklage nach der Tat in den
Mund, offenbar um sich selbst zu töten.
Auf dem Boden liegend soll er nach seiner Festnahme geflüstert haben, so ist die Welt nicht.
In den Aussagen der Polizeibeamten verbergen sich verstörende Details.
Ich glaube, da sind wir uns einig. Und mit diesen verstörenden Details verabschiede
ich mich für heute von euch.
Die nächste Folge ist den vielen Opfern der Tat gewidmet und den Menschen,
die versuchten, den Amokfahrer aufzuhalten.
Ich bin Agnes Pulewka und ihr hört Verbrechen im Quadrat.
Wenn ihr keine Episode verpassen wollt, abonniert den Podcast auf dem Streaming-Dienst eurer Wahl.
Wir freuen uns auch, wenn du uns 5 Sterne da lässt und den Podcast weiter empfiehlst.
Ein Podcast des Mannheimer Morgen. Produziert von Mischa Krumpe.