Hallo und herzlich willkommen zu Aktenzeichen XY Unvergessene Verbrechen. Ich bin Rudi Zerne. Und ich bin Conny Neumeier. Auch von mir herzlich willkommen zu dieser Folge. Wir sprechen heute über ein Thema, das in den letzten Jahren für Angst und Verunsicherung in der Bevölkerung gesorgt hat, emotional stark aufgeladen ist und betroffen macht. Es geht um eine Amokfahrt. Ja, das stimmt. Besonders, weil so etwas jeden von uns hätte treffen können und auch, weil es so schwer zu begreifen ist, warum jemand Unschuldige willkürlich angreift. Die Tat hat nur wenige Minuten gedauert, aber das Leben zahlreicher Menschen für immer verändert. Viele Augenzeugen werden diese Bilder wohl nie vergessen können.

Ein Fall, der auch bei euch, den Hörerinnen und Hörern, sicher für keine guten Gefühle sorgen wird. Trotzdem haben wir uns bewusst dafür entschieden, über die Tat zu sprechen. Nicht um Ängste zu schüren oder um die Amokfahrt politisch zu instrumentalisieren, sondern um sie als das zu betrachten, was sie ist. Im wahrsten Sinne des Wortes unvergessen. Ein Verbrechen, das sich tief ins Gedächtnis der Stadt Trier eingebrannt hat. Wir wollen damit auch das Schicksal der Opfer in Erinnerung behalten. Unser heutiger Gast hat die Ermittlungen in dem Fall geleitet und Anklage erhoben. Oberstaatsanwalt Dr. Erik Samel von der Staatsanwaltschaft Trier. Schön, dass Sie wieder bei uns im Podcaststudio sind. Herzlich willkommen. Ja, hallo. Danke für die Einladung. Ich freue mich wie immer hier zu sein. Schön, dass Sie da sind. Herr Samel, als Staatsanwalt geht man ja üblicherweise mit neutralem Abstand an die Ermittlungen heran. Diesmal war das aber etwas anders, denn die Tat galt als Anschlag auf die ganze Stadt. Und auch Sie waren praktisch mitten im Geschehen, wenn auch in sicherer Entfernung. Ja, das ist richtig. Mein Büro, also die Staatsanwaltschaft, ist tatsächlich nicht sehr weit entfernt vom Festnahmeort gewesen. Und wir konnten aus den Fenstern der Staatsanwaltschaft, wenn man die Straße hinabblickt, auf diesen Polizeieinsatz sehen. Wobei man natürlich sagen muss, zu dem Zeitpunkt war uns natürlich noch nicht bewusst, um was es sich da dreht. und dass das wirklich die Festnahme unseres Täters war. Wir sprechen darüber gleich noch genauer.

Über das Thema Amokfahrten haben wir uns im Vorfeld auch mit dem Ingenieur und Leiter der Forschungsgruppe Bauprotect, Norbert Gebecken, unterhalten. Er erklärt uns, wie man Städte und Straßen sicherer machen und bestmöglich vor Anschlägen schützen kann.

Wir gehen jetzt zurück ins Jahr 2020. Und vorher noch zwei Hinweise. Alle Namen haben wir wie immer geändert. Und wir gehen heute auf einige Details der Tat näher ein. Wenn ihr euch damit nicht wohlfühlt, überspringt die Folge vielleicht lieber.

Es ist der 1. Dezember 2020. Wegen der Corona-Pandemie finden in ganz Deutschland in diesem Jahr keine Weihnachtsmärkte statt. Trotzdem sind die Innenstädte mancherorts gut besucht, wie etwa in Trier, einer der ältesten Städte Deutschlands. Zur Mittagszeit kommen viele Menschen aus den umliegenden Büros und Arztpraxen, auf die belebte Straße, um sich etwas zu essen zu holen. So auch die 62-jährige Verwaltungsangestellte Hertha Willmann. Sie hat gerade Mittagspause und ist unterwegs zum Kornmarkt zur über 1700 Jahre alten Konstantin-Basilika im Stadtzentrum. Noch ahnt niemand, dass Sekunden später in dieser Stadt nichts mehr so sein wird wie zuvor. Um 13.46 Uhr biegt ein silbergrauer SUV mit quietschenden Reifen in die Brotstraße ein. Der Motor des Wagens heult auf und das Fahrzeug fliegt fast aus der Kurve. Zunächst denken die Passanten an eine Erkrankung des Fahrers. Vielleicht ein Herzstillstand oder Schlaganfall. Aber dann beschleunigt das Auto wieder und fährt mit viel zu hohem Tempo weiter durch die Fußgängerzone, in der normalerweise nur Liefer- und Krankenwagen verkehren dürfen.

Bruchteile von Sekunden später werden die ersten Spaziergänger angefahren und durch die Luft geschleudert. Hertha Wilmer ist die erste, die erfasst wird. Sie überlebt schwer verletzt. Mit einer Geschwindigkeit von bis zu 81 kmh setzt der Geländewagen seinen Weg fort und fährt im Zickzackkurs gezielt auf Passanten zu.

Wer sich nicht durch einen Sprung zur Seite retten kann, wird erfasst. Wie die 73-jährige Anneliese Meyer, die in der Brotstraße von dem heranrasenden Auto überrascht wird. Sie wird 30 bis 40 Meter durch die Luft geschleudert und schlägt vor einem Schnellrestaurant auf dem Boden auf. Die Rentnerin ist noch kurz ansprechbar, dann verstirbt sie vor Ort. Sie ist das erste Todesopfer dieser Amokfahrt. Auch ihr 77-jähriger Mann Fritz Meyer wird erfasst und bleibt schwer verletzt auf dem Asphalt liegen. Das Auto rast weiter. Im weiteren Verlauf der Brotstraße fährt das Auto von hinten direkt auf zwei 14-jährige Schüler zu. Sie werden nachher aussagen, dass alles so schnell ging, dass sie nicht einmal gehört haben, wie der Wagen angerast kam. Der Junge kann kurz vor dem Aufprall zur Seite springen und wird am Bein erwischt, während das Mädchen auf der Motorhaube 15 bis 20 Meter weit mitgerissen wird, vom Auto fällt und liegen bleibt. Sie erleidet lebensbedrohliche Verletzungen, muss später für zwei Wochen auf die Intensivstation und zwei Monate lang in die Reha. Das Auto gelangt nun an eine Baustelle, die die ohnehin schmale Brotstraße noch enger macht. Der SUV passt gerade so durch.

Der 45-jährige Zahnarzt Yannis Savidakis, der in einer Praxis in der Nähe arbeitet, verbringt seine Mittagspause an diesem Tag mit seiner Frau und den beiden Kindern. Er schiebt den Kinderwagen, in dem sein eineinhalb Jahre alter Sohn liegt. Darüber befindet sich eine Babyschale mit der wenige Wochen alten Tochter. Die Familie ist gerade auf dem Hauptmarkt, als der SUV in Höhe des Petrusbrunnens von hinten auf sie zuschießt. Die Mutter macht instinktiv einen Schritt zur Seite. Ihr Mann wird mitsamt dem Kinderwagen getroffen und tödlich verletzt. Sein Sohn ist im Kinderwagen angeschnallt und überlebt den Angriff. Für die neugeborene Tochter kommt jede Hilfe zu spät, obwohl eine zufällig anwesende Ärztin mit der Reanimation beginnt. Der Wagen hält noch immer nicht an. Eine 52-jährige Berufsschullehrerin passiert mit ihrem Fahrrad die Simeonstraße. Sie kann den heranrasenden SUV nicht einmal wahrnehmen, als er sie ungebremst erfasst und vom Fahrrad stößt. Die Frau erliegt wenig später im Krankenhaus ihren schweren Verletzungen. Sobald das Auto vorbeigezogen ist, rennen Menschen aus den Geschäften, um den Verletzten zu helfen. Einige Ärzte aus den umliegenden Praxen, die die schreckliche Tat mitbekommen haben und von ihren Fenstern aus die vielen Verletzten auf dem Asphalt liegen sehen, laufen, ohne zu zögern, auf die Straße und leisten erste Hilfe. Währenddessen bleibt die Lage unübersichtlich. Niemand weiß, ob die Gefahr vorüber ist.

Eine Minute nach Beginn der Amokfahrt, um 13.47 Uhr geht der erste Notruf bei der Polizei ein, danach folgen weitere im Sekundentakt. Zwei Zivilstreifen der Polizei sind gerade in Richtung Trier-Nord unterwegs. Sie brechen sofort Richtung Zentrum auf. Vom Hauptbahnhof aus macht sich auch ein Polizeiwagen mit Kripo-Beamten auf den Weg. Der Amokwagen fährt währenddessen mit hoher Geschwindigkeit weiter durch die Hauptgeschäftsstraße und Fußgängerzone Simeonstraße. Immer noch hält er auf Menschen zu. Einige erwischt er, einige können sich in Geschäfte retten. Auf Höhe der beiden Kaufhäuser trifft der Wagen das fünfte Todesopfer, eine 25-jährige Jurastudentin. Eine Ärztin, die das Geschehen beobachtet, läuft zu der jungen Frau, kann aber nur noch feststellen, dass sie aufgrund ihrer schweren Verletzungen bereits verstorben ist und keine Hilfe mehr möglich ist. Auf Höhe des Wahrzeichens Porta Nigra, einem römischen Stadttor aus dem 2. Jahrhundert nach Christus, verlässt der Amokwagen die Fußgängerzone, überfährt eine rote Ampel, biegt dann nach rechts in die historische Christophstraße ein und fährt noch etwa 300 Meter weiter.

Der SUV ist vorne völlig verbeult, das Nummernschild ist abgefallen, der Kühlergrill beschädigt. Der Wagen fährt auf den Bürgersteig und bleibt dort stehen. Eine Zeit lang geschieht nichts. Doch dann wird die zerstörte Fahrertür von innen aufgetreten. Der Fahrer steigt aus, zündet sich eine Zigarette an und lehnt sich in aller Seelenruhe ans Heck seines Autos. Durch den Hinweis einer Radfahrerin, die den Polizeinotruf gewählt und den genauen Ort des Autos durchgegeben hatte, trifft wenige Sekunden darauf die Polizei in der Einbahnstraße ein. Mit einem Grinsen erwartet sie der Mann ruhig und gelassen neben seinem Fahrzeug. Auf die Aufforderung, sich hinzulegen, reagiert er nicht, lässt sich von den Polizisten aber widerstandslos festnehmen. Der Mann hat seine Papiere dabei. Demnach handelt es sich um den 51-jährigen Deutschen Sven B. aus Trier. Er gilt bislang als unbescholten.

Herr Sammel, fünf Menschen haben bei der Tat ihr Leben verloren, zwei sind später noch an den Folgen gestorben. Man kann sich gar nicht ausmalen, wie schlimm es für die Anwesenden gewesen sein muss, all diese furchtbaren Ereignisse mit eigenen Augen zu verfolgen. Geschweige denn für diejenigen, die dabei verletzt wurden oder einen geliebten Menschen verloren haben. Ich gehe mal davon aus, das hat sie sicher auch ziemlich mitgenommen. Man kann sich das natürlich nicht vorstellen, wie das in der Situation war, das selbst mitzuerleben. Das ist ganz klar. Bei aller Professionalität, die natürlich der Job mit sich bringt, da kann man sich auch als Oberstaatsanwalt der emotionalen Seite eines so schrecklichen Ereignisses überhaupt nicht entziehen. Und wenn ich zurückdenke, ich bin ja dann am Folgetag einmal quer von der Staatsanwaltschaft zu Gericht durch die Fußgängerzone gelaufen, um bei Gericht dann die Haftvorführung des Beschuldigten zu machen.

Und in Erinnerung war es so, die Fußgängerzone war zu diesem Zeitpunkt schon im Wesentlichen wieder aufgeräumt. Also all die Schäden, die er jetzt an Gebäuden und draußen Verkaufsständen etc. Angerichtet hatte, das war schon weg. Aber auf dem Hauptmarkt hat man noch deutlich gesehen, dass um den Brunnen herum ganz, ganz viele Lichter schon aufgestellt waren, Blumen hingelegt wurden von Menschen, die Anteil genommen haben. Und das war ein besonders emotionaler Moment. Da kämpft man natürlich auch als Ermittler trotzdem mit den Tränen. Das muss man ganz klar so sagen.

Wie wir bereits gehört haben, haben Sie also von einem Bürofenster der Staatsanwaltschaft aus einen Polizeiansatz direkt mit ansehen können, der sich später als die Festnahme des Täters herausgestellt hat. Haben Sie davor schon etwas von dem schrecklichen Geschehen, das sich da ein paar hundert Meter entfernt von Ihnen ereignet hat, mitbekommen? Nein, das ging ja alles so schnell. Sie müssen sich vorstellen, ungefähr vier Minuten hat etwa diese Fahrt durch die Fußgängerzone gedauert, also ein sehr, sehr kurzer Zeitraum, gerade in Relation zu dem, was hier an, Schäden angerichtet worden ist, also insbesondere an Todesopfern, entstanden ist und zu dem Zeitpunkt wusste ich davon nichts. Also ich habe dann wenige Minuten später den Anruf von der Polizei bekommen, in dem geschildert wurde, was sich ereignet hat. Bin dann auch direkt rüber ins Polizeipräsidium gegangen und habe dann dort den Part der Staatsanwaltschaft in der Einsatzleitung dann übernommen und wahrgenommen. Welche Schritte standen dann nach der Festnahme als erstes an? Das sind ganz, ganz viele unterschiedliche Dinge. Also nach einer Festnahme, macht man sich jetzt aus Seiten der Staatsanwaltschaft natürlich erstmal ein Bild darüber, liegt hier ein dringender Tatverdacht vor. Also haben wir jetzt hier eine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass es sich auch um unseren Täter handelt, der verantwortlich ist für dieses Geschehen.

Und dann kommen natürlich ganz, ganz viele Dinge im Anschluss hinzu, zum Beispiel die Anordnung des Richters einholen für die Entnahme einer Blutprobe. Das war hier in diesem Fall durchaus sinnvoll, denn der Täter hatte eine Blutalkoholkonzentration von 1,4 Promille, die dann im weiteren Verlauf der Ermittlungen festgestellt worden ist.

Dann auch etwaige Durchsuchungen. Man holt dann einen Durchsuchungsbeschluss zum Beispiel ein, um die Wohnung, wenn dann vorhanden, zu durchsuchen, auch um das Tatfahrzeug zu durchsuchen. Dann der Kontakt mit dem Amtsarzt im Hinblick auf die Frage der Haftfähigkeit, die Beauftragung des psychiatrischen Gutachters. Das sind also eine Vielzahl von Dingen, die dann durch die Staatsanwaltschaft veranlasst werden. Also eines wird ja gleich klar. wir haben es hier nicht mit einem alltäglichen Fall zu tun. Die Tat hat sich in unmittelbarer Nähe Ihres Büros abgespielt. Also was ging Ihnen da durch den Kopf? Es hätte ja theoretisch auch jemand Ihrer Kollegen oder aus Ihrem persönlichen Umfeld zu dieser Zeit in der Fußgängerzone unterwegs sein können. Wenn man sowas hört, und das ist ja nun wahrlich kein Alltag, das ist kein Anruf, der jetzt alle paar Tage kommt, dann geht einem sehr, sehr vieles zunächst mal durch den Kopf. Und wie Sie schon sagen, es war Mittagszeit. Das ist eigentlich üblich, dass wir und auch viele Kollegen dann zur Mittagszeit in der Mittagspause mal in die Stadt gehen, dass man sich was zu essen holt. Und da war natürlich mein erster Gedanke auch, mal bei meiner Frau nachzuhören.

Die das auch häufig tut, ob da alles in Ordnung ist, ob sie wieder zurück ist. Und das habe ich auf dem Weg dorthin dann als allererstes Mal getan. Und sie hat sich ja dann auch bei Ihnen gemeldet, ihr ging es gut, zum Glück. Trotzdem einmal die Frage, wie schwer ist das jetzt gedanklich umzuschalten, auch wenn man Profi ist und loszuermitteln? Man muss natürlich dann Emotionen zunächst mal zurückstellen. Das ist ja Teil unseres Berufsalltags, auch wenn das hier natürlich weit weg von einem alltäglichen Geschehen ist, wie wir es normal als Kapitaldelikte, als Tötungsdelikte erleben.

Aber das gehört dazu und dann arbeitet man natürlich sein Arbeitsspektrum ab und funktioniert. Hier muss man sich vorstellen, die Fußgängerzone sah tatsächlich aus, das haben auch viele Leute gesagt, Wie ein Kriegsgebiet. Also die Schäden waren unvorstellbar, die hier angerichtet wurden und die Vielzahl von verletzten Personen, von Passanten. Es sind ja nicht nur die unmittelbar Verletzten, also die, die jetzt eine körperliche Verletzung als solches erlitten haben und die unmittelbar Toten, sondern es gab ja auch eine, unüberschaubare Zahl von Menschen, die dieses Geschehen einfach miterlebt haben, die dann traumatisiert waren und die natürlich auch Geschädigte letztlich sind.

In der Vergangenheit gab es in Deutschland bereits Amokfahrten mit religiös begründetem Extremismus als Tatmotiv. Jeder denkt da sofort an den Anschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz, der vier Jahre zuvor am 19. Dezember 2016 stattgefunden hatte.

Herr Sammel, sicher haben auch Sie versucht zu ermitteln, ob es dafür Anhaltspunkte gab, oder? Ja, natürlich gehen unsere Ermittlungen in so einem Fall in alle Richtungen. Und gerade auch hinsichtlich der Frage, liegt hier irgendwo ein religiöses oder politisches Motiv zugrunde. Aber all unsere Ermittlungen haben sehr, sehr schnell ergeben, dass es sich um einen Einzeltäter handelte. Er hat sich ja auch unmittelbar nach der Tat dann vernehmen lassen von uns. Und da hat sich sehr, sehr deutlich herauskristallisiert, dass das die Tat eines Einzelnen war, der aus dem Motiv der persönlichen Frustration herausgehandelt hat und hier keinerlei Anhaltspunkte vorhanden waren für irgendwelche sonstigen Motive.

Wann nach der Tat hat die Polizei den Amokfahrer denn vernommen? Das ist in diesem Fall tatsächlich relativ schnell passiert, wobei man natürlich sich vorstellen muss, er muss ja keine Angaben machen. Er ist Beschuldigter im Strafverfahren, er wird entsprechend belehrt und im nächsten Schritt wird ihm dann auch ein Pflichtverteidiger zur Seite gestellt, das ist in diesen Fällen so vorgesehen vom Gesetz, und hier war es so, dass seine Verteidigerin einer Vernehmung zugestimmt hat und, dadurch konnten wir relativ schnell dann in eine Vernehmung eintreten mit ihm, die auch audiovisuell aufgezeichnet wurde, auch das sieht das Gesetz so vor. Und da hat er uns in gewisser Weise im Rahmen der Vernehmung erstmal Rede und Antwort gestanden.

Ja und was hat der Beschuldigte Sven B. zur Tat gesagt? Zur Tat selbst hat er leider gar nichts gesagt. Er hat sehr, sehr viel mit uns gesprochen, vorwiegend über seine Person und da war enorm viel Irrationales dabei. Er hat uns also ganz, ganz viele Storys geschildert, unter anderem, dass er in seiner Kindheit Regierungsexperimenten ausgesetzt gewesen sei, dass er davon ausgehe, dass in seiner früheren Wohnung in Lampen Abhörwanzen installiert worden seien. Aber zur Tat selbst hat er immer gespiegen, da hat er nie etwas gesagt.

Also bei dieser Vernehmung zeichnete sich schon eine psychische Erkrankung des Amokfahrers ab. Was genau Sie darüber noch alles herausfinden konnten, hören wir später. Zunächst war ja die Aufgabe der Staatsanwaltschaft und der 50-köpfigen Sonderkommission, den genauen Tathergang zu rekonstruieren, sowie die Psyche und das Umfeld von Sven B. zu beleuchten. Diese akribische Aufarbeitung hat dann fast ein halbes Jahr in Anspruch genommen. Also großer Aufwand. Ja, wie Sie sich vorstellen können, war das eine absolute Mammutaufgabe. Man hat ja hier nicht den klassischen Tatort, der örtlich sehr begrenzt ist, wie das jetzt bei einem normalen Kapitaldelikt der Fall ist. Da kommen sie in eine Wohnung oder draußen an einen Platz, an wo auch immer, an eine Stelle und haben einen sehr, sehr örtlich überschaubaren Tatort. Unser Tatort hat sich hier ja über die komplette Fußgängerzone, also den ganzen Weg, den er gemacht hat, von Beginn der Brotstraße bis zum Ende der Simeonstraße gezogen. Und das war natürlich ein riesengroßer Bereich. Da mussten wir uns erstmal überlegen, wie geht man hier heran? Wie kann man diesen Tatort am besten erfassen? Und da, das muss man ganz klar an dieser Stelle sagen, hat das Fachkommissariat und die Kriminaltechnik.

Eine absolute Mammutaufgabe geleistet und auch hervorragend bewältigt. Das ging damit los, dass man sich überlegt hat, dass mit Drohnentechnik die gesamte Fußgängerzone neu zu, kartografieren und neu aufzuzeichnen, sodass wir auch eine maßstabsgerechte Bilddarstellung dieser Fußgängerzone hatten. Dann haben wir diese Darstellung ausgedruckt und an die Wand gehängt und dann Stück für Stück sämtliche im Rahmen der Ermittlungen entstehenden Beweismittel, also alle Zeugenaussagen, alle Sachbeweise, die Liegepositionen der Verletzten, der Todesopfer in diese Karte übertragen, um möglichst genau das komplette Tatgeschehen rekonstruieren zu können. Und darüber hinaus gibt es natürlich noch eine Vielzahl von anderen Ermittlungen, die zu tun waren. Man schaut sich das persönliche Umfeld des Täters an, seinen Lebenslauf, sucht natürlich nach der Motivlage, insbesondere nachdem er uns ja hier überhaupt keine Anhaltspunkte geliefert hat, außer einer möglichen psychischen Erkrankung, was ihn an diesem Tag dazu motiviert hat, genau diese Tat zu begehen.

Um uns das noch einmal vor Augen zu führen, die Fahrt selber, die hat ja gerade mal vier bis viereinhalb Minuten gedauert. Circa 850 Meter hat das Auto zurückgelegt, hat immer wieder abgebremst und Gas gegeben. Sie haben gerade gesagt, Sie haben sich quasi mit diesem Plan dann einen Überblick verschafft, weil wenn so viel gleichzeitig passiert, wie behält man denn da den Überblick? Wozu war es denn so wichtig, dass Sie die Tat derart minutiös nachgezeichnet haben? Das war natürlich wichtig, um das Tatgeschehen als solches überhaupt wirklich im zeitlichen Ablauf rekonstruieren zu können. Das ist ja auch die Grundlage dann für eine spätere Anklage, die dann zu Gericht geht. Und wenn man sich überlegt, die Vielzahl der Zeugenaussagen allein, die wir hatten. Also es gab ja hunderte von Zeugenaussagen, die dieses Geschehen traurigerweise wahrnehmen mussten, also Menschen, die in der Fußgängerzone waren und dadurch betroffen wurden.

Da ist es natürlich relevant, wo stand, welcher Zeuge zu welchem Zeitpunkt, welchen Blickwinkel hatte er, Videoaufzeichnungen, die von Videokameras gemacht wurden, zum Beispiel also Überwachungskameras von Geschäften, wie können wir die in Bezug setzen zu den Zeugenaussagen. Das war alles eine unüberschaubare Anzahl von Beweismitteln, die hier zusammenzufassen war. Und da war natürlich diese Karte, die ich eben geschildert habe, der optimale Weg, um alles auf einen Punkt oder in dieser Gesamtüberschau zusammenzubringen. Letztlich musste all das irgendwann einmal am Ende des Tages in eine Anklageschrift überführt werden und das war natürlich auch ein erhebliches Aktenmaterial, was daraus entstanden ist. Die Akten wurden sozusagen in einem großen Rollcontainer mir dann ins Büro gefahren und die musste ich dann akribisch durchgehen.

Fast neun Monate nach der Tat findet am 19. August 2021 der Prozess vor dem Landgericht Trier statt. Die Anklage lautete auf fünffachen Mord und 18-fachen versuchten Mord. Wegen der Corona-Maßnahmen sind nur 23 Zuschauer und 13 Medienvertreter zugelassen.

Die fünfköpfige Kammer wird sich in den anberaumten 26 Prozestagen dem psychischen Zustand des Angeklagten widmen und Meter für Meter die Amokfahrt durch die gesamte Trierer Fußgängerzone rekonstruieren. Untermauert von zahlreichen Aussagen durch 291 Zeuginnen, Zeugen und Sachverständige. Am Ende zieht sich die Verhandlung über 42 Tage. Oberstaatsanwalt Erik Samel liest am ersten Prozesstag 20 Minuten lang aus der Anklageschrift vor. Der Tatverdächtige Sven B. sitzt währenddessen regungslos auf der Anklagebank. Dann kommt der Moment, auf den viele der zahlreichen Nebenkläger, Opfer und Angehörigen gewartet haben. Die Befragung des Angeklagten. Alle warten gebannt auf die Erklärung, die Sven B. für die schreckliche Tat liefern wird. Zur Frage nach seinem Beruf antwortet er zunächst noch, dass er gelernter Elektrikermeister sei. Doch dann gibt er zu Protokoll, dass er selbst keine Aussagen machen wolle. Weder zur Sache noch zur Person. Durch ihn wird das Motiv für die Tat also nicht geklärt werden, sehr zur Enttäuschung der Prozessbeobachter. Es muss nun aus der Vorarbeit der 50-köpfigen Sonderkommission und der Vernehmung der Zeugen selbst erschlossen werden. Und es ist ein erschreckendes Bild einer Psychose, das sich da vom Angeklagten abzeichnet.

Sven B. wird 1969 im Trierer Stadtteil Zeven geboren. Nach seiner Lehre arbeitet er als Elektriker, hat eine Freundin und einige Kumpel. Aber in den 1990er Jahren beginnt er Wahnvorstellungen zu entwickeln. Seinen Freunden erzählt er wirre Geschichten, wie zum Beispiel diese. Als Kind habe die Regierung Versuche mit ihm gemacht, ihm seien radioaktive Substanzen gespritzt worden. Bei einem Trierer Notar seien dafür 500.000 Euro Schmerzensgeld hinterlegt, die er sich jederzeit abholen könne. Oder er gibt damit an, dass ein Schatz auf dem Grundstück seiner Eltern vergraben sei. Außerdem erzählt er, er sei mit einer bekannten olympischen Eiskunstläuferin bekannt und seine Partnerin sei die Tochter des Luxemburger Großherzogs.

Seiner Schwester berichtet er, er habe sich alle Zähne ziehen lassen, weil er in einem Zahn einen Sensor vermutete. Auch alle Blumenkübel in seiner Wohnung habe er ausgetauscht, weil er seine Wohnung verwandt glaubte. Langsam distanzieren sich seine Kumpel immer mehr von ihm und auch seine Freundin trennt sich. Damit einhergehend beginnt bei dem ledigen und kinderlosen Sven B. ein sozialer Abstieg. Immer öfter hängt er mit einer neuen Clique in einer Imbissbude in seinem alten Viertel herum und betrinkt sich. Er verliert seinen Job als Schichtleiter in einer Elektrofirma und arbeitet nur noch gelegentlich. Zum Schluss lebt er in dem SUV, mit dem er später die Amokfahrt begeht. Er hat ihn vom Erlös der elterlichen Wohnung erstanden, die verkauft wurde. Da er von Sozialhilfe lebt, überschreibt er das Auto auf einen Freund und leiht sich den Wagen offiziell von ihm. Am Vorabend der Tat wird er von einem Freund aus dessen Wohnung geschmissen, da er im Rausch die halbe Küche verbüstet und ins Bett uriniert habe. Am nächsten Morgen um 11 Uhr greift er bei der Geburtstagsfeier eines Kumpels an einer Bushaltestelle in Zeben schon wieder zur Flasche.

Er erscheint diesem Freund eigentlich normal, wie immer. Bis auf die Tatsache, dass er noch einmal die Geschichte von der hohen Geldsumme erwähnt, die für ihn hinterlegt sei. Er hätte am Tag zuvor in dieser Sache eine Notar aufgesucht und wäre mit dem Ausgang dieses Besuchs nicht zufrieden. Der Notar hätte sich nicht kooperativ gezeigt. Darüber regt er sich auf, bevor er gegen 13 Uhr in seinen SUV steigt und mit einem Alkoholpegel von 1,4 Promille losfährt. 46 Minuten danach biegt er in die Brotstraße ein und steuert auf die Passantinnen und Passanten, Herr Sammel, bei dem Prozess haben hunderte Zeugen der Tat ausgesagt. Viele von ihnen waren schwer traumatisiert oder haben Panik- und Angstzustände. Wie war das für Sie, diese Menschen im Zeugenstand zu hören, die mit ihren Aussagen die Tat noch einmal durchleben müssen? Das ist natürlich schon schwer. Ich habe ja eingangs schon gesagt, dass jeder, der zu diesem Zeitpunkt damals in der Fußgängerzone war und das Geschehen miterleben musste, letztlich ein Betroffener ist, also quasi ein Geschädigter. Und wir waren, also insbesondere das Gericht natürlich, das die Zeugen geladen hat, von Anfang an sehr bemüht, die Zeugenaussagen so kurz und prägnant wie möglich zu halten.

Um hier auch den Menschen nicht noch eine zusätzliche Traumatisierung und durch das Wieder- und Wiedererleben dieser Ereignisse dann anzutun. Sodass letztlich die Verfahrensbeteiligten sich einig waren, hier zum einen kurze Befragungen durchzuführen, zum anderen haben wir zum Beispiel bei der Frau, die durch die Tat sowohl ihr Kind als auch ihren Ehemann verloren hat, gänzlich darauf verzichtet, diese dann in der Hauptverhandlung zu hören. Es waren ja sehr viele Zeugenvernehmungen und Sie haben durch diese ja auch erneut sehr bewegende Folgen der Tat mitbekommen vor Gericht, oder? Ja, das ist leider richtig. Ich erinnere mich da durchaus an die eine oder andere, muss man schon sagen, herzzerreißende Szene. Da gab es zum Beispiel die 70 Jahre alte Dame, die uns geschildert hat, dass sie sich kaum noch in die Innenstadt traut und wenn sie in der Innenstadt unterwegs ist, gerade in der Fußgängerzone, dass sie dann immer ganz eng an den Häuserwänden entlangläuft, aus Angst, dass hier nochmal sowas passieren könnte. Ja.

Und dann gab es auch ein 13-jähriges Mädchen, das immer dann, wenn es ein besonders lautes Automotorengeräusch hört, in den Wochen und Monaten nach der Tat in Tränen ausgebrochen ist. Also hier sieht man schon sehr, sehr deutlich, wie diese Menschen, auch wenn sie nicht jetzt wirklich körperlich unmittelbar direkt verletzt worden sind, durch diese Tat traumatisiert worden sind. Und dann gab es noch den 65-jährigen Polizeibeamten, der von dem Fahrzeug erfasst worden ist, damals im Bereich des Hauptmarktes. Auch das war ein sehr tragischer Aspekt des Ganzen. Er konnte in der Hauptverhandlung keine Angaben machen, er konnte nicht aussagen, weil er durch das Geschehen letztlich zum Pflegefall wurde, der rund um die Uhr betreut werden musste und dann auch im weiteren Verlauf an den Folgen verstorben ist und, sozusagen ein weiteres Todesopfer war, das aber zu einem späteren Zeitpunkt dann letztlich den Tod gefunden hat.

Sven B. hat bei den polizeilichen Vernehmungen ja recht irrationale Behauptungen aufgestellt und selbst wenn das alles eher unglaubwürdig klang, mussten Sie diese Aussagen ja trotzdem auf Ihren Wahrheitsgehalt überprüfen, oder? Natürlich, das gehört dazu, dass sie die Aussagen und die Einlassungen des Beschuldigten, oder dann in der Hauptverhandlung des Angeklagten natürlich würdigen müssen und sich Gedanken darüber machen müssen, was ist daran jetzt wahr oder was ist komplett Fiktion. Und genauso haben wir auch zum Beispiel seine damalige Freundin aus den 90er Jahren als Zeugin in der Hauptverhandlung gehört. Das Gericht hat sie als Zeugin geladen und ich erinnere mich noch gut, dass sie gleich zu Beginn der Hauptverhandlung von der vorsitzenden Richterin natürlich gefragt worden ist, ob sie denn die Tochter des Luxemburger Großherzogs sei, was die Dame natürlich selbstverständlich dann verneint hat.

Der Notar, den Sven B. einen Tag vor der Amokfahrt aufgesucht haben will und der laut seiner Schilderung nicht kooperativ gewesen sein soll, den gibt es aber wirklich. Und er wurde auch als Zeuge vorgeladen. Was kam dabei heraus? Genau, er wurde in der Hauptverhandlung vom Gericht gehört und er hat uns berichtet, dass er durchaus Erinnerungen an diesen Besuch des Täters hatte, hat aber aus seiner Wahrnehmung ein doch etwas anderes Bild dieses Besuchs geschildert, denn er hatte den Eindruck, dass er Sven B. Tatsächlich in seinem Anliegen weitergeholfen habe. Das Gespräch soll sehr sachlich gewesen sein, wobei er schon anmerkte, dass er das Gefühl hatte, dass Sven B. Innerlich irgendwie unter Strom stand, dass er schon etwas aufgewühlt war. Aber insgesamt sei alles, die ganze Kommunikation sehr sachlich verlaufen.

Auch wenn die Grundgeschichte natürlich, die Sven B. ihm geschildert hat, dann schon wieder etwas verwirrend anmutete. So hat der Notar berichtet, Sven B. habe ihm erzählt, das Geld stehe ihm zu aus einer angeblichen Versuchsreihe mit radioaktiven Substanzen und dieses Geld sei in Immobilien angelegt worden, und er benötige jetzt die notariellen Urkunden, aus diesen Immobilientransaktionen. Und da konnte ihm der Notar selbst unmittelbar natürlich nicht weiterhelfen, hat ihm aber, weil das alles ja in der Vergangenheit passiert sein sollte, also quasi im Nachgang zur Kindheit des Täters, einen Kontakt genannt, einen notariellen Kontakt, der seinerzeit zuständig war. Und wo er, wenn es denn diese Unterlagen, also diese Urkunden gegeben hätte, diese hätte bekommen können. Und daraufhin hat Sven B. dann, so schildert es der Notar, sehr ruhig sein Büro verlassen und deswegen hatte er auch den Eindruck, dass er dem Mann an dieser Stelle zumindest ein Stück weit weitergeholfen hat.

Inwieweit hatten denn die Wahnvorstellungen, von denen wir ja jetzt gehört haben, einen Einfluss auf die Straffähigkeit des Angeklagten? Das spielt juristisch natürlich eine zentrale Rolle. Das, unterscheidet, ob jetzt ein Täter, wenn er denn verurteilt wird, letztlich ins Gefängnis geht, also in Strafhaft oder ob er in eine forensisch-psychiatrische Unterbringung muss. Also das beginnt mal mit der Prüfung der Frage, ist jemand schuldfähig oder ist er schuldunfähig oder möglicherweise nur eingeschränkt schuldfähig. Deswegen beauftragen wir ja dann auch einen forensisch-psychiatrischen Sachverständigen, der sich die Aktenlage anguckt, der sich den Beschuldigten anguckt und sich dann ein fachliches Bild darüber macht, wie es um diese Person steht. Und das war gerade in dem Fall natürlich besonders relevant im Hinblick auf die doch sehr irrationalen Geschichten, die er uns hier vorgetragen hat. Und die maßgebliche Frage ist natürlich bei der Schuldfähigkeit, das heißt, auch wenn er ein gewisses Krankheitsbild hat, versteht er dennoch, was er tut, ist er dann doch strafrechtlich verantwortlich. Und bei der Schuldunfähigkeit wäre es so, dass er aufgrund eines Krankheitsbildes, eines psychiatrischen Krankheitsbildes zum Beispiel.

Oder einer Bewusstseinsstörung einfach nicht in der Lage ist, das Unrecht seiner Tat zu verstehen und einzusehen. Und wenn jemand zum Beispiel komplett schuldunfähig ist, dann wäre der nächste Prüfungsschritt, auch da orientieren wir uns an dem forensisch-psychiatrischen Sachverständigen, ob diese Person weiterhin eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ist. Und das hat dann die Konsequenz, dass er nicht in Haft geht, also nicht in eine Haftanstalt, sondern in eine forensische Psychiatrie geht. Das muss man sich so vorstellen, jetzt mal ganz untechnisch gesprochen, wie ein Gefängnis für psychiatrisch kranke Straftäter, die halt schwerst psychiatrisch erkrankt sind und wo die Gefahr besteht, dass diese Täter auch in Zukunft entsprechend schwere Straftaten begehen werden. Also hier steht natürlich der Schutzaspekt der Bevölkerung im Vordergrund.

Über die Antwort auf die Frage der Schuldfähigkeit sprechen wir gleich noch. Es gibt aber noch einen anderen Umstand, der Einfluss auf die Straf- bzw. Schuldfähigkeit haben kann, nämlich der Alkoholpegel. Der Angeklagte hatte zum Tatzeitpunkt etwa 1,4 Promille im Blut. Wir haben es vorhin schon erzählt. Kann das denn in so einem Fall schon ausreichen, um die Schuldfähigkeit zu mindern? Grundsätzlich spielt Alkoholisierung, genau wie jetzt auch Drogenkonsum, juristisch natürlich immer eine Rolle, weil es immer um die Frage geht, ist jemand durch den, wie hier jetzt geschehen, Alkoholkonsum möglicherweise so enthemmt? Dass es zur verminderten Schuldfähigkeit möglicherweise führt. Hier muss man aber sagen, dass der Alkoholkonsum selbst aufgrund seines Krankheitsbildes, das der forensische Psychiater festgestellt hat, gar keine so große Rolle gespielt hat. Das war also gar nicht mehr das entscheidende Kriterium.

Diese Untersuchung durch den forensisch-psychiatrischen Sachverständigen, auch Exploration genannt, ist umso genauer, je mehr der Angeklagte bereit ist, mitzumachen. Wie war das im Fall von Sven B.? Der Beschuldigte hat im Ermittlungsverfahren zunächst einmal nicht mitgewirkt. Das ist ein gutes Recht, das entscheidet oft auch dann der Verteidiger in Absprache mit ihm. Also er hat gesagt, ich nehme an einer Exploration durch den forensisch-psychiatrischen Sachverständigen nicht teil. Das führt dann im nächsten Schritt dazu, dass sich der Sachverständige ein erstes Bild anhand der Aktenlage macht. Das heißt, auch er studiert die Akten. Hier ist dann natürlich führend das Thema, welche Vita hat der Beschuldigte, wie war sein Lebenslauf, was hat er hier ganz konkret zu seiner Person erzählt. Und hier gab es ja diese Vernehmungen, wo er sich sehr, sehr breit zu seiner Person und all den Dingen, die er erlebt haben will und die ihm widerfahren sein sollen, geäußert hat. Das gibt dem Sachverständigen natürlich ein gewisses Grundbild schon mal und dann ergänzt er dieses Grundbild im Rahmen der laufenden Hauptverhandlung. Da macht er sich dann einen persönlichen Eindruck, wie verhält sich der Angeklagte, sagt er möglicherweise in der Hauptverhandlung noch etwas, was hier relevant ist.

Wie war die Wahrnehmung der Zeugen, also insbesondere Personen aus seinem persönlichen Umfeld, die dann schildern, wie hat er sich verhalten, wie haben sie ihn erlebt, all diese Dinge spielen dann in die Gesamtwürdigung mit hinein. Und das hat hier in dem Fall dazu geführt, dass der Sachverständige zu dem Ergebnis kam, dass unser Angeklagter vermindert schuldfähig ist. Also er hat keine volle Schuldunfähigkeit ihm attestiert, sondern lediglich eine verminderte.

Grundlage war, dass er gesagt hat, er war in der Steuerungsfähigkeit aufgrund seiner Wahnvorstellungen und einer paranoiden Schizophrenie letztlich so beeinträchtigt, dass das zu einer verminderten Schuldfähigkeit geführt hat. Er hat aber auch gesagt, der Sachverständige, dass dieses Krankheitsbild, wenn es nicht behandelt wird, weiter fortschreiten wird. Und dass das natürlich auch dazu führen wird, dass weiterhin erhebliche Gefahren von dem Angeklagten ausgehen. Und hat deswegen die Unterbringung in der forensischen Psychiatrie empfohlen. Also wie schon gesagt, eine Art Gefängnis, das ist natürlich eine Klinik, aber trotzdem eine Art Gefängnis für schwerst psychisch kranke Straftäter.

Diese Wahnvorstellungen, die Sven B. hatte, die haben ja nicht dazu geführt, dass er den Tatplan spontan oder impulsiv gefasst hat, sondern es gab ja wohl, Indizien, die darauf hingedeutet haben, dass er den Anschlag bereits Tage vorher geplant hatte. Können Sie dazu mehr erzählen? Diese Indizien gab es tatsächlich, insbesondere die Umfeldermittlungen, also die Ermittlungen, was seinen Bekanntenkreis angeht, was die Wochen vor der Tat angeht, wie er sich da verhalten hat, was uns da Zeugen schildern konnten, haben durchaus das ein oder andere, zumindest vage Indiz dafür geliefert, dass er sich in den Wochen vor der Tat mit einem solchen Tatgeschehen auseinandergesetzt haben dürfte. Es gab zum Beispiel den Fall, dass in den Wochen vor der Tat hat er aus seinem früheren Arbeitsverhältnis Arbeitskleidung an den Arbeitgeber zurückgegeben. Es gab keine Aufforderung dazu, also das ist so ein Stück weit ohne Not von ihm passiert und das wirft natürlich die Frage auf, warum tut man sowas? Also setzt man sich da gedanklich vielleicht schon mit der Frage auseinander, es wird der Zeitpunkt kommen, wo ich das nicht mehr kann?

Er hat relativ zeitnah zur Tat, also am Tag der Tat oder unmittelbar am Tag davor, sein komplettes Geld vom Konto abgehoben. Da war also nur noch ein ganz marginaler Restbetrag auf dem Konto drauf. Auch das ist etwas, was uns seltsam vorkam an der Stelle und was eigentlich auch sehr, sehr prägnant war, war, dass er hatte einen Haustürschlüssel, mit dem er in die Wohnung einer Bekannten gehen konnte, weil er dort auch in der Vergangenheit häufiger mal übernachtet hat und diesen Schlüssel hat er in der Wohnung abgelegt, so als bräuchte er ihn nicht mehr und wie uns diese Bekannte als Zeugin nachher berichtet hat, soll er ja auch in den Wochen davor mal so Äußerungen getätigt haben, wie er gehe demnächst in den Knast oder so und sie könne dann sein Auto haben oder den Fernseher oder dergleichen. Das sind natürlich so alles für sich genommen so kleine Hinweispunkte, die dann schon den Anhalt bieten, dass sich ein Täter im Vorgriff der Tat damit auseinandergesetzt hat, so etwas zu tun und dass das jetzt nicht etwas ist, was aus einer Sekundenentscheidung heraus entstanden ist.

Kommen wir jetzt gerade nochmal auf dieses Auto zurück, das Sie gerade erwähnt haben, also das Tatmittel. Denn auch wenn nahe lag, dass Sven B. damit willentlich in die Menschenmenge fuhr, musste noch bewiesen werden, dass ein technisches Versagen als Ursache ausgeschlossen werden kann. Natürlich, wir haben den Wagen durch einen Kfz-Sachverständigen untersuchen lassen. Also der hat das Fahrzeug letztlich auf links gedreht, muss man sagen. Er hat aber keinerlei technische Mängel an dem Wagen finden können. Also weder die Bremsanlage noch die Lenkung noch das Gaspedal. Da war nichts, aber auch gar nichts, was ursächlich gewesen sein könnte für dieses Fahrverhalten als solches. Nach all dem, was Sie und das Gericht über den Angeklagten Sven B. Gehört hatten, für welches Strafmaß haben Sie dann abschließend plädiert? Für mich stand mit der Hauptverhandlung oder im Laufe dieses Hauptverhandlungsverlaufs, fest, dass sich das bestätigt, was auch Grundlage meiner Anklageschrift war.

Der Angeklagte hat sich im Vorfeld mit dieser Amokfahrt auseinandergesetzt, also hat sicherlich im weitesten Sinne, wenn man es so sagen will, das geplant. Das war keine kurze, spontanen Kurzschlussentscheidung, wie man es auch immer bezeichnen möchte. Und sein Ziel war, und ich denke, da hat diese persönliche Frustration mit seiner Lebenssituation eine ganz große Rolle gespielt, an diesem Tag möglichst viele Menschen zu töten, zu verletzen oder in irgendeiner Form zu bestrafen für das, was ihn persönlich so umgetrieben hat. Und man kann es wirklich klar sagen, er hat in diesen vier Minuten, als er durch die Fußgängerzone gefahren ist, buchstäblich Jagd auf unschuldige Menschen gemacht mit seinem Fahrzeug und hat das Fahrzeug da als Waffe benutzt. Und vor dem Hintergrund hatte ich dann seinerzeit beantragt, den Angeklagten wegen dieser Taten zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe zu verurteilen, die besondere Schwere der Schuld festzustellen im Rahmen des ausgeurteilten Mordes und dann auch zusätzlich die Unterbringung in einer psychiatrischen Einrichtung anzuordnen.

Wie das Gericht entschieden hat, hören wir gleich. Zuerst wollen wir uns aber einem anderen Thema zuwenden, das sicherlich nicht nur den Menschen in Trier am Herzen liegt. Was kann man tun, um solche Taten in Zukunft bestmöglich zu verhindern?

Die Stadt Trier hat sofort nach der Tat vom 1. Dezember 2020 ein umfassendes Sicherheits- und Polarkonzept zum Schutz der Innenstadt angekündigt, das inzwischen mehrfach angepasst wurde. Unsere Redaktion hat im Vorfeld mit Norbert Gebecken gesprochen. Er ist emeritierter Professor für Baustatik an der Universität der Bundeswehr München und beschäftigt sich seit über 30 Jahren mit dem baulichen Bevölkerungsschutz. Außerdem hat er das Forschungszentrum RISC für Risiko, Infrastruktur, Sicherheit und Konflikte gegründet und leitet die Forschungsgruppe Bauprotect. Mit ihm haben wir darüber gesprochen, wie ein wirksamer Schutz im Städtebau gegen Amokfahrten aussieht. Norbert Gebecken hat uns erklärt, welche Überlegungen dafür im Vorfeld stattfinden müssen. Bei Amokfahrten sind eben persönliche Dinge dahinter. Und da stellt sich eben die Frage, wo ist das Angriffsziel?

Und die Frage ist immer, welche Menschengruppen sind zu schützen.

Und da haben wir auf der einen Seite immer begrenzte Räume, urbane Räume oder Veranstaltungsräume, oder aber sozusagen einfach Menschenansammlungen irgendwo im urbanen Raum bei Veranstaltungen, die man auch angreifen kann. Wir wollten von Herrn Gebecken wissen, welche Möglichkeiten es gibt, solche Großveranstaltungen zu sichern, die in genau abgrenzbaren Bereichen stattfinden. Bei der Fragestellung, ob wir bestimmte Veranstaltungen wie Weihnachtsmärkte sichern können gegen Überfahrtaten, so nennen wir die, das sind also Angriffe mit Fahrzeugen, dann muss man sagen, dass wir räumlich gut abgegrenzte Bereiche mit den heutigen Mitteln sehr gut absichern und schützen können. Und das ist immer erforderlich, dass man ein Zufahrtsschutzkonzept hat, dass man ein Veranstaltungssicherheitskonzept hat. Und dann sind wir auch in der Lage, diese Veranstaltungen sehr gut zu schützen. Anders als wenn wir zum Beispiel Umzüge haben, die sind räumlich ja völlig anders, aufgestellt. Das sind linienförmige, sich bewegende Räume und die lassen sich relativ schwer schützen. Wir kennen ja alle die sehr zweckdienlichen, aber nicht gerade anschaulichen mobilen Poller, wie sie vor oder rund um Weihnachtsmärkte oder andere Veranstaltungen aufgestellt werden.

Norbert Gebecken würde es eher befürworten, wenn man einen natürlichen, ruderattraktiveren Verkehrsschutz in das Stadtbild einbinden würde. Dann haben wir Untersuchungen gemacht und festgestellt, dass wir eben, wenn wir grün-blaue Infrastrukturen als Barrieren hernehmen, das können Pflanzkübel sein, das können Bäume sein, das können die Reaktivierung von Stadtbächen sein, Dann haben wir die Möglichkeit, Barrieren zu schaffen, die 365 Tage im Jahr 24 Stunden Wirkung haben und Sicherheit liefern. Wir sagen dazu, wir schaffen Sicherheit durch Grün und Blau statt Grau. Also wenn ich eine Bank in den öffentlichen Raum stelle, die so ausgebaut ist und verankert ist, dass sie einen Fahrzeugangriff abhalten kann. Oder aber Fahrradständer. Das sind also klassische Stadtmöbel. Oder aber wenn ich sowieso Gelände habe, die man hier und da sieht, auch die kann man so gestalten, dass sie Fahrzeugangriffe abhalten. Auch wenn es wünschenswert wäre. Einen hundertprozentigen Schutz gibt es laut Prof. Norbert Gebecken nicht. Also wir können einen hundertprozentigen Schutz nicht gewährleisten. Wenn eine Veranstaltung sehr gut geschützt ist, kann ein Angreifer immer sich ein alternatives Ziel suchen, das als Side-Event.

Dargestellt ist oder wo er dann andere Menschenansammlungen sich aussucht. Dennoch betont Norbert Gebecken. Von der Statistik her ist die Gefahr, bei einem Terroranschlag in Deutschland zu Tode zu kommen, etwa so in der Größenordnung, als wenn man von einem Blitz getroffen wird. Also diese objektive Gefahr ist sehr gering.

Kehren wir zurück zum Prozess. Nach 42 Verhandlungstagen verkündet das Landgericht Trier am 16. August 2022 das Urteil. Die Kammer folgt den Ausführungen des Sachverständigen, dass Sven B. Vermindert schuldfähig ist. Der Angeklagte wird trotzdem wegen mehrfachen Mordes, vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr, mehrfachen versuchten Mordes und gefährlicher und schwerer Körperverletzung zu einer lebenslangen Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. Die besondere Schwere der Schuld wird festgestellt und die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Die Fahrerlaubnis des Angeklagten und das Tatfahrzeug werden eingezogen. Viele der Opfer, Angehörigen und Nebenkläger sind erleichtert. Aber das Urteil ist noch nicht rechtskräftig und tatsächlich legt die Verteidigung einen Tag nach dem Urteil Revision ein. Am 4. Dezember 2023, genau drei Jahre und drei Tage nach dem Anschlag, gibt der Bundesgerichtshof bekannt, dass er das Urteil des Landgerichts überwiegend aufgehoben hat. Die Entscheidung bezüglich des Tatgeschehens wird nicht gerügt. Wohl aber habe das Gericht die Schuldfähigkeit nicht richtig geprüft. Hat während der Fahrt ein akuter Schub der Krankheit stattgefunden? Hat es eine Wechselwirkung mit Alkohol gegeben?

Der Prozess muss zum Thema der Schuldfähigkeit vor einer anderen Kammer des Landgerichts Trier mit neuen Richtern und anderen Schöffen noch einmal wiederholt werden. Und wieder vertritt Erik Samel die Staatsanwaltschaft vor Gericht.

Die neue Verhandlung beginnt am 27. Februar 2024. Sie ist auf 10 Tage festgesetzt. 60 Zeugen sind diesmal geladen. Die Amokfahrt selbst wird in dem Verfahren nicht mehr verhandelt. Der Sachverhalt gilt als rechtskräftig. Es wird ein neuer Sachverständiger für das psychiatrische Gutachten bestellt. Er erstellt ein 200 Seiten umfassendes Gutachten über den mutmaßlichen Täter. Auch nach Einschätzung dieses Gutachters leidet Sven B. an einer paranoiden Schizophrenie mit Wahnvorstellungen. Seine Steuerungsfähigkeit sei erheblich vermindert. Und auch dieser Gutachter kommt zu dem Ergebnis, dass der Angeklagte zur Tatzeit vermindert schuldfähig war und empfiehlt eine Unterbringung in einer psychiatrischen Klinik. Am 6. Mai 2024 wird der Angeklagte im zweiten Prozess erneut zu einer lebenslangen Freiheitsstreife verurteilt und seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Erneut wird auf Antrag der Staatsanwaltschaft die besondere Schwere der Schuld festgestellt und die Fahrerlaubnis sowie das Tatfahrzeug eingezogen. Eine Revision von Sven B.s Anwalt wird diesmal vom Bundesgerichtshof verworfen.

Herr Sammel, das klingt jetzt für mich genauso wie das erste Urteil. Ja, das ist de facto das gleiche Ergebnis, zu dem die Kammer hier mit ihrem, neuen Urteil gelangt ist. Der Unterschied ist einfach der, im Revisionsprozess, also in dieser neuen Hauptverhandlung, hat man den Schwerpunkt auf die Frage der Schuldfähigkeit noch einmal gelegt, hat auf die näheren Tatumstände sich noch einmal angeschaut. Und das ging dann auch in die Urteilsgründe ein. Das war ja der Punkt, den der Bundesgerichtshof eingangs moniert hatte im ersten Urteil. Und damit hat man sich jetzt hier nochmal ganz zentral befasst. Unterm Strich ist aber auch diese Kammer zu dem gleichen Ergebnis gelangt.

Damit war dieses Kapitel endgültig abgeschlossen. Viele Opfer und Angehörige, für die die erste Revision schon schwer zu ertragen war, die konnten jetzt endgültig aufatmen. Herr Sammel, wird denn der nun rechtskräftig verurteilte Täter die psychiatrische Klinik je wieder verlassen? Also aus meiner Sicht wird das wohl nicht mehr der Fall sein. Rein statistisch gesehen muss man sagen, es ist ja so, dass er zunächst einmal jetzt aufgrund der Entscheidung des Gerichtes einen Aufenthalt in der forensischen Psychiatrie hat. Die Aufenthaltszeiten sind da sehr, sehr lang, weil es geht ja tatsächlich auch um die Frage, zum einen, wann ist seine Krankheit, also diese paranoide Schizophrenie insoweit therapiert, wenn sie denn überhaupt therapierbar ist, dass er keine Gefahr mehr für die Bevölkerung darstellt. Und selbst wenn irgendwann ein Sachverständiger zu dem Ergebnis käme, dass dieser Zeitpunkt erreicht ist, hätte das die Konsequenz, dass er von dort aus dann seine lebenslange Haftstrafe antritt.

Und in der Gesamtschau genommen spricht da sehr, sehr vieles dafür, dass er den Vollzug nicht mehr verlassen wird. Was vielen Angehörigen und Opfern schwer fiel, war zu akzeptieren, dass der Täter sich nie zu einem Motiv für die Tat bekannt hat. Wie geht es Ihnen damit, dass die Gründe nicht abschließend ermittelt werden konnten? Das kann ich persönlich an dieser Stelle natürlich auch wieder nur aus beruflicher Sicht professionell sehen und auch professionell beantworten. Ich habe natürlich mehr als großes Verständnis dafür, dass für die Angehörigen, für die Opfer, für, die ganze Stadt Trier und jeden, der irgendwie davon betroffen ist, diese Frage nach dem Warum, das ist ja auch mehr als menschlich insgesamt, dass das eine zentrale Rolle spielt. Es ist absolut verständlich, dass man natürlich wissen will, warum tut jemand so etwas, was ist sein Motiv, warum tut er unschuldigen Menschen überhaupt so etwas an und warum musste das an diesem Tag alles so passieren, wie es passiert ist. Aber letzten Endes muss man sagen, wenn Sie einen Straftäter haben, der aus, psychisch kranken Motiven heraus handelt, der aufgrund seiner psychiatrischen Erkrankung, der hier auch festgestellt worden ist, eine solche Tat begeht, dann gibt es einfach keinen rationalen Grund. Das ist schwer zu ertragen, gar keine Frage.

Und auch oftmals kaum zu verstehen, aber es ist dann leider Fakt. Es gibt für uns Menschen keinen rationalen Ansatz, keinen rationalen Grund, mit dem wir nachvollziehen können, warum tut eine solche Person so etwas. Ja, damit sind wir jetzt am Ende dieser sehr bewegenden Folge angelangt. Wir bedanken uns ganz herzlich bei Ihnen, Herr Sammel, dass Sie wieder bei uns waren und uns durch dieses Thema geführt haben. Ja, vielen Dank. Danke auch von mir.

Danke auch an Prof. Norbert Gebecken von der Bundeswehruniversität in München für seine Ausführungen zu städtebaulichen Sicherheitskonzepten und an André Stanley, den Autor dieser Folge. Wie immer am Ende vielen Dank auch an euch fürs Zuhören. Ich sage bis zum nächsten Mal bei Aktenzeichen XY unvergessene Verbrechen und ganz wichtig, bleibt sicher. An dieser Folge mitgearbeitet haben Nikola Hänisch-Koros, Katharina Jakob, Zoe Jungblut und Natascha Fien. Für Ton und Technik sorgten Christina Mayer und Stefan Gossen. Die Regie hatte David Gromer und die Redaktion im ZDF Sonja Reu und Kirsten Zilonka. Ihr könnt alle Podcastfolgen übrigens auch auf dem ZDF True Crime YouTube Kanal anhören. Den Link dazu sowie alle anderen Infos zu dieser Folge, die findet ihr natürlich wie immer in den Shownotes. Aktenzeichen XY Unvergessene Verbrechen Eine Produktion der Securitel in Kooperation mit Bumfilm im Auftrag des ZDF.